УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-3171/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судакова Д*** С*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества Банк «Венец» к Судакову
Д*** С***, Судакову А*** С*** о взыскании задолженности по кредитным договорам
удовлетворить.
Взыскать с Судакова
Д*** С***, Судакова А*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец»
солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 22.01.2013 в размере
78 531 руб. 57 коп.
Взыскать с Судакова
Д*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору
об установлении кредитного лимита №*** от 26.08.2013 в размере 33 126 руб.
50 коп.
Взыскать с Судакова
Д*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» государственную пошлину в
размере 2414 руб. 62 коп.
Взыскать с Судакова
А*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» государственную пошлину в
размере 1018 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
Банк «Венец» (далее – АО Банк «Венец» или банк) обратилось в суд с иском к
Судакову Д.С., Судакову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что на основании кредитного договора №***
от 22.01.2013 банк предоставил ответчикам кредит в размере 150 000 руб. на срок
по 18.01.2016 с взиманием процентной ставки 23,5% годовых от суммы
задолженности по кредиту. Заемщики обязались возвратить полученную сумму
кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке и на условиях,
определенных соглашением.
Кроме того, на
основании анкеты-заявления Судакова Д.С. на получение карты и установление
кредитного лимита, а также Уведомления об индивидуальных условиях кредитования
с ним был заключен договор об установлении кредитного лимита №*** от 26.08.2013
на сумму 18 000 руб. сроком по 31.08.2016.
По условиям
указанного соглашения Судаков Д.С. обязался уплачивать платежи в размерах,
определенных графиком погашения кредита, включающих в себя часть основного
долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
Обязательства по
вышеуказанным договорам заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась существенная просрочка платежей по кредитам.
Истец просил
взыскать с заемщиков Судакова Д.С. и Судакова А.С. задолженность по кредитному
договору №*** от 22.01.2013 в размере 78 531 руб. 57 коп. в том числе:
основной долг - 67 261 руб. 07 коп., проценты - 11 270 руб. 50 коп.;
с Судакова Д.С. - задолженность по договору об установлении кредитного лимита №***
от 26.08.2013 в размере 33 126 руб. 50 коп., в том числе: основной долг –
29 173 руб. 25 коп., проценты 2678 руб. 26 коп., неустойку по
просроченному основному долгу - 1224 руб. 99 коп., комиссию за смс-информирование - 50 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Судаков Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он
(ответчик Судаков Д.С.) не был извещен надлежащим образом о времени и месте
проведения судебного заседания, в результате чего лишен возможности приводить
свои доводы и возражения относительно заявленного иска.
Считает, что условия
кредитного договора являются типовыми, заранее определенными, в связи с чем он,
как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
Кроме того, не
согласен с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что у суда имелись основания для применения
статьи 333 ГПК РФ и снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального
Банка России. По мнению автора жалобы, банк, зная о его тяжелом материальном
положении, злоупотребил правом, обратившись с настоящим иском о досрочном
взыскании всей суммы задолженности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно части 5
статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
Определением от
28.06.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе Судакова Д.С. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
31.03.2016, поскольку настоящее дело по иску АО Банк «Венец» к Судакову Д.С.,
Судакову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в нарушение
требований статьи 167 ПК РФ было рассмотрено без надлежащего извещения
ответчика Судакова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела судом первой
инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с кредитным договором №*** от 22.01.2013 банк
предоставил заемщикам Судакову Д.С. и Судакову А.С. кредит в сумме 150 000 руб.
на срок до 18.01.2016 с взиманием
процентной ставки 23,5% годовых с суммы задолженности по кредиту.
Созаемщики обязались
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в
порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Порядок выдачи
нецелевого потребительского кредита определен условиями кредитного договора
(п.2 кредитного договора).
Согласно п.п.
3.1.2-3.1.4 кредитного договора заемщики обязались возвратить банку полученный
кредит в срок до 18.01.2016; своевременно и в полном объеме уплачивать банку
проценты за пользование суммой кредита в соответствии с п. 4.5. настоящего
договора; ежемесячно осуществлять платеж в части погашения основного долга и
процентов в сумме 5845,00 рублей, в порядке и сроки определенные разделом 4
кредитного договора.
В силу п. 4.1.
договора заемщики обязались уплатить банку проценты за пользование кредитом из
расчета 23,5% годовых от суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 4.5.4
кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных
п.п.1.1., 4.5.1.-4.5.2 настоящего договора банк переносит непогашенную в срок
задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов и начисляет
заемщику повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 47%
годовых.
Как было объективно
установлено по делу, за время действия настоящего соглашения ответчики
ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по оплате данного
кредита.
Из расчета
задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 15.12.2015,
задолженность заемщиков по вышеуказанному договору составила 78 531,57
руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 67 261,07 руб.,
задолженность по процентам - 11 270,50 руб.
Также по делу
установлено, что в соответствии с заявлением на получение карты и установление
кредитного лимита от 26.08.2013, уведомления об индивидуальных условиях
кредитования от 26.08.2013 между АО Банк «Венец» и Судаковым Д.С. путем присоединения
к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских
карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор об
установлении кредитного лимита № *** от 26.08.2013, на сумму 18 000 руб. сроком
по 31.08.2016 с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об
индивидуальных условиях кредитования в размере 18% годовых.
Факт выдачи кредита
истцом подтверждается выпиской по лицевому счету.
По условиям кредита
заемщик Судаков Д.С. обязался уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком
погашения кредита от 26.08.2013, включающих в себя часть основного долга и
сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
В случае
несоблюдения сроков погашения обязанности по кредиту условиями договора
предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% в день на сумму просроченного
основного долга со дня, следующего за днем, возникновения просроченной
задолженности до дня ее погашения, размер платежа зависит от фактического
количества дней просрочки.
С условиями
кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его
подписью в анкете-заявлении от 26.08.2013, уведомлении об индивидуальных
условиях кредитования от 26.08.2013.
Соглашение о кредитовании заключено банком в
порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.
Ответчик, подписав анкету-заявление,
содержащее оферту к заключению договора об установлении кредитного лимита 18
000 руб., выразил свое согласие (акцептовала) на заключение договора с
соответствии с общими условиями установления кредитного лимита с использованием
банковских карт.
В уведомлении об индивидуальных условиях
кредитования Судаков Д.С. указал, что со всеми условиями предоставления и
погашения кредита был предварительно (до подписания уведомления об
индивидуальных условиях кредитования), ознакомлен и согласен, о чем имеется его
подпись.
Согласно п.3.6
тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по
смс-информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.
Из расчета
задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 23.12.2015
задолженность по договору об установлении кредитного лимита №*** от 26.08.2013
составляет 33 126,50, в том числе: задолженность по основному долгу –
29 173,25 руб., задолженность по процентам 2678,26 руб., неустойка по
просроченному основному долгу - 1224,99 руб.;
комиссия за смс-информирование - 50 руб.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений, как и размер задолженности, ответчиками
не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиками Судаковым
Д.С. и Судаковым А.С. нарушены условия вышеприведенных
кредитных договоров, на основании чего с них подлежит взысканию образовавшаяся
задолженность в заявленном банком размере.
Принимая
решение, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с
требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы
апелляционной жалобы Судакова Д.С. не могут служить основанием для снижения
заявленной банком неустойки.
Судебная коллегия не
усматривает нарушений прав заемщиков на момент заключения ими кредитных
договоров.
Утверждения автора
жалобы в той части, что при заключении данных соглашений он, как сторона в
договоре, был лишен возможности влиять на их содержание, безоснователен по
сути.
В силу п.1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
Доказательств
в подтверждении доводов ответчика Судакова Д.С., изложенных им в апелляционной
жалобе, не было представлено в суд апелляционной инстанции.
Как следует из
обжалуемого оп делу решения, при разрешении спора судом первой инстанции не
были применены положения статьи 333
ГК РФ, при этом требований о снижении неустойки в данной части не были заявлены
в виду ненадлежащего извещения ответчика Судакова Д.С. о рассмотрении настоящего дела.
В суд второй
инстанции ответчики не явились, соответствующих ходатайств в данной части им не
было заявлено.
Несмотря на данное
обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос с
учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
Исследовав
представленные по делу фактические обстоятельства спорных правоотношений,
судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной банком
неустойки.
Согласно пункту 1
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
По общему правилу,
установленному пунктом 1
статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой.
Исходя из
вышеприведенных положений закона, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на
восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу
приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на
основании названой статьи только при явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит
на должнике.
В то же время
кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать
наличие убытков и их размер.
Применение статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение
размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос об
уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает
вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм
неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения заемщиками
обязательств по договорам, в связи с чем не усматривает оснований для ее
снижения.
Изложенная выше правовая
позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в
полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пунктах 69-73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016
г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких
обстоятельствах решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта
2016 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ, а исковые требования АО Банк «Венец» к Судакову Д*** С***, Судакову А*** С*** о
взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
акционерного общества Банк «Венец» к Судакову
Д*** С***, Судакову А*** С*** о взыскании задолженности по кредитным договорам
удовлетворить.
Взыскать с Судакова
Д*** С***, Судакова А*** С*** в пользу
акционерного общества Банк «Венец» солидарно задолженность по кредитному
договору №*** от 22.01.2013 в размере 78 531 руб. 57 коп.
Взыскать с Судакова
Д*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору
об установлении кредитного лимита №*** от 26.08.2013 в размере 33 126 руб.
50 коп.
Взыскать с Судакова
Д*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» государственную пошлину в
размере 2414 руб. 62 коп.
Взыскать с Судакова
А*** С*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» государственную пошлину в
размере 1018 руб. 54 коп.
Председательствующий
Судьи: