УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3529/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Бабойдо И.А.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егорова
С*** Ю*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова С*** Ю***
сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от
31.10.2015 года, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере
223 752 рубля 43 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 33 947
рублей 03 копейки, убытки на изготовление досудебного отчета в размере
5 150 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные
расходы: за услуги представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, за
оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5 848 рублей 49 копеек.
Взыскать с Егорова С***
Ю*** в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оплату
судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Щарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров С.Ю.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия)о возмещении ущерба, причинённого
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он
является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный
номер *** 73, 2012 г.в., который 31.10.2015
при подъезде к г.Ульяновску на *** км автодороги *** был поврежден в результате
столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** 64,
под управлением водителя Ильина Д.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия
бы причинен вред здоровью пассажиров автомобиля «***» Тукташевой Ю.В.,
Тукташева А.Б.
Автогражданская ответственность водителя
Ильина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ответственность Егорова С.Ю. по договору обязательного страхования автогражданской
ответственности на момент ДТП была застрахована в СК «РСТК».
Считая виновным в ДТП водителя автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** 64, Ильина Д.В., истец Егоров С.Ю.
16.11.2015 обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив
необходимый пакет документов, на что получил ответ от 08.12.2015 об отсутствии
оснований для возмещения ущерба ввиду непредоставления постановления органов
ГИБДД по факту произошедшего ДТП.
Истец самостоятельно провел оценку
причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, согласно
экспертному заключению от 25.11.2015, составленному ИП Лапушкиной О.И.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** 73, составила 341 178
руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила
33 464 руб. 50 коп. Расходы истца по досудебной оценке составили 5 150
руб.
Уточнив требования,
истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 690 руб. 54 коп.,
величину утраты товарной стоимости – 42 433 руб. 79 коп., расходы по досудебной
оценке – 5 150 руб., штраф за неисполнение его требований в добровольном
порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., по составлению
доверенности на представителя - 1 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле Российский Союз
Автостраховщиков (РСА), поскольку СК «РСТК», застраховавшая автогражданскую
ответственность водителя Егорова С.Ю., прекратила свою деятельность, из чего
следует, что ответственность за вред, причиненный по вине Егорова С.Ю., может
быть возложена на РСА. Судом не были запрошены сведения о том, являлся ли страховой полис СК «РСТК»
действующим на момент ДТП.
Указывает, что
имеются сведения о том, что автомобиль второго участника ДТП Ильина Д.В.
застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО
«АльфаСтрахование», которое, урегулировав претензию Ильина Д.В., выплатило последнему страховое
возмещение и имеете суброгационное
требование по ст. 965 ГК РФ к компании виновника, то есть к Российскому Союзу
Автостраховщиков.
В жалобе указывается
на несогласие с решением в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и
компенсации морального вреда по тем основаниям, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном деле являлось
добросовестной стороной и спор, возникший между истцом и ответчиком, мог
разрешиться только в судебном порядке, так как вина участников ДТП не была
определена на месте.
По мнению страховой
компании, представленными в дело доказательствами была подтверждена вина в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** 73, Егорова С.Ю.
Взысканные судом
расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, оснований для
взыскания морального вреда, по мнению автора жалобы, не имелось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Предъявляя настоящие
исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Егоров С.Ю. ссылался на то,
что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный
регистрационный номер *** 73, был поврежден 31.10.2015 при подъезде к г.Ульяновску на ***
км автодороги *** в ходе столкновения с автомобилем «***», государственный
регистрационный номер *** 64, управление которым осуществлял водитель Ильин
Д.В.
В ходе дорожно-транспортного происшествия был
причинен вред здоровью пассажирам автомобиля «***» Тукташевой Ю.В., Тукташева
А.Б.
Органами ГИБДД вина видетелей в
дорожно-транспортном происшествии на месте определена не была.
Автогражданская ответственность водителя
Ильина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия
*** № *** со сроком действия с
19.08.2015 по 18.08.2016.
Ответственность водителя Егорова С.Ю. по
договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент
ДТП была застрахована в СК «РСТК», полис серия *** № *** со сроком действия
с 24.01.2015 по 23.01.2016.
В силу ст.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему
при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред его
имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи
14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении
убытков.
Учитывая, что в
произошедшем 31.10.2015 дорожно-транспортном происшествии вред был причинен не
только имуществу, но и имелись пострадавшие – пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***
64, Тукташева Ю.В., то истцом обоснованно требования о возмещении ущерба были
предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия», т.е. страховой компании водителя Ильина
Д.В., степень вины которого в ДТП судом установлена в размере 80 %.
Доводы апелляционной жалобы СПАО
«РЕСО-Гарантия» о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** 73, Егоров С.Ю., судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку не основаны на добытых по делу
доказательствах.
Поскольку между участниками дорожно-транспортного
происшествия имелись противоречия относительно
дорожной ситуации перед столкновением, суд правомерно, на основании ст.
79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертиза и оценка».
Верно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив заключение судебного эксперта №*** от 11.03.2016 в совокупности с другими
представленными в дело доказательствами: материалами дела об административном правонарушении,
схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетеля ДТП Гаспаряна
А.Г., суд пришел к выводу, что в момент подъезда к перекрестку автомобиля «***»,
в направлении из г. Сызрань в г. Ульяновск горел «желтый» сигнал светофора.
Нахождение данного автомобиля на перекрестке имело место в момент загоревшегося
«красного» сигнала светофора по ходу его
движения.
Объяснения водителя
Ильина Д.В. о проезде перекрестка на мигающий «зеленый» светофора суд верно
признал несостоятельными, как не нашедшими свое подтверждение.
Таким образом, выезд
водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** 64, на перекресток на
запрещающий сигнал светофора явился причиной столкновения с автомобилем «***»,
государственный регистрационный номер *** 73.
Судебная коллегия
соглашается с определенной судом степенью вины водителя «***», государственный регистрационный номер ***
64, Ильина Д.В. в размере в размере 80 %, а вины водителя Егорова С.Ю.
–в размере 20%
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности у суда вышестоящей инстанции не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
заключение судебного эксперта не
содержит выводов о полной вине водителя Егорова С.Ю. в рассматриваемой дорожной
ситуации. Экспертами в заключении лишь дана оценка действиям водителей в
развитии дорожной ситуации, изложенной каждым из участников ДТП.
Учитывая, что заключение эксперта является
одним из доказательств по делу, то окончательная правовая оценка действиям
водителей дается судом с учетом исследованных по делу обстоятельств.
Взысканный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 223
752 руб. 43 коп., величины утраты товарной стоимости 33 947 руб. 03 коп., а также убытки на
изготовление досудебного отчета в размере 5 150 руб., судом правомерно
были определены на основании заключения эксперта общества с ограниченной
ответственностью «Экспертиза и оценка» №*** от 11.03.2016, и степени вины в ДТП
водителя Ильина Д.В.
Доводы апелляционной
жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности
по выплате истцу штрафа и компенсации морального вреда, основанием для отмены
решения суда служить не могут, поскольку на нормах действующего
законодательства они не основаны.
Согласно п.61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с
ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от
того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО).
В соответствии п.64
Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015, размер штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере
пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении
размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы ответчика об
обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия в материалах по факту ДТП
сведений о виновности второго участника происшествия, правомерно судом были
признаны противоречащими п.21 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015,
согласно которому, в подобных случаях страховая организация производит
страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником
ущерба.
Компенсация
морального вреда судом правомерно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», размер взысканной компенсации, по мнению судебной коллегии, был
определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Не могут служить
основанием для отмены состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы
о том, что к участию в деле не был привлечен Российский Союз Автостраховщиков в
связи с отзывом лицензии у СК «РСТК», застраховавшей автогражданскую ответственность владельца автомобиля «Киа-Рио»,
государственный регистрационный номер *** 73,
поскольку непривлечение РСА в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
непосредственно права ответчика не
нарушает, так как обжалуемым решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пользу
истца взыскан в пределах вины водителя Ильина Д.В., при этом возникновение
каких-либо регрессных требований к страховой компании истца у СПАО
«РЕСО-Гарантия» не наступает.
Судебная коллегия не
усматривает нарушений судом закона при взыскании с ответчика в пользу истца
расходов на представителя в размере 4000 руб., считая данные расходы с учетом
обстоятельств рассмотренного дела разумными и достаточными. Оригинал
доверенности истца от 12.01.2016 на представителя Лапушкина С.А. находится в
материалах дела, в связи с чем оснований полагать, что истец мог
воспользоваться данной доверенностью при рассмотрении других дел, не имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: