УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3426/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2016
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июня 2016 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Миронова М*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Миронова М*** М*** компенсационную выплату в размере 52 482 руб., в
возмещение расходов по проведению оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 4000 руб.,
финансовую санкцию в размере 2000 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по отправлению почтовых расходов 218 руб. 98 коп., в возмещение расходов за
доверенность и нотариальные услуги 1510 руб.,
штраф 5000 руб., всего взыскать 86 210 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Миронову М.М. к Российскому Союзу
Автостраховщиков отказать.
В удовлетворении
исковых требований Миронову М.М. к ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2711 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов М.М. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО
«МАКС»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шуваева
В.А., в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Шуваев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в
ОАО «РСТК». Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В
настоящее время у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила 97 693 руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля – 71 000
руб., стоимость обязательств по возмещению убытков – 52 482 руб. За
проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля оплачено 15 000 руб.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового
случая, предъявил на осмотр транспортное
средство. Однако страховая выплата не была произведена.
18 января 2016 года
истец уведомил РСА о наступлении
страхового случая. В установленный законом
срок компенсационная выплата не была произведена.
Просил взыскать в
свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52 482 руб.,
расходы проведению независимой оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 5000 руб., нотариальные расходы 1510 руб.; взыскать с ЗАО «МАКС»
расходы на почтовые и телеграфные отправления 463 руб. 80 коп.; взыскать с РСА расходы
на почтовые и телеграфные отправления 218 руб. 98 коп., неустойку 10 496
руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, финансовую
санкцию 4000 руб., финансовую санкцию,
рассчитанную на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального
вреда 10 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалоба
мотивирована тем, что истцом не был представлен полный пакет документов,
необходимых для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых
представлен на сайте РСА, о чем истец был проинформирован письмом РСА с
указанием об устранении выявленных недостатков. На заявление и претензию истца
РСА были направлены ответы о необходимости предоставления полного пакета
документов, однако указанные недостатки не были устранены. Ввиду непредставления
истцом полного пакета документов РСА не был нарушен срок исполнения
обязательств по компенсационной выплате, в связи с чем у суда не имелось
оснований для взыскания с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа. Полагает,
что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является двойной
формой ответственности. Считает неправомерным применение судом Закона РФ «О
защите прав потребителей» при взыскании с РСА штрафа и компенсации морального
вреда. Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности по
месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчиков, поскольку и ЗАО
«МАКС», и РСА находятся на территории г. Москва.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что 28 ноября 2014 года в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств,
произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный
знак ***, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 были
причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автобуса ПАЗ
32054, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору
ОСАГО в ОАО «РСТК». Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у ОАО
«РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем
08 января 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае с
приложением необходимых документов. Данное заявление было получено РСА 18
января 2016 года. 10 февраля 2016 года истец обратился в РСА с претензией,
которая была получена 17 февраля 2016 года. Однако компенсационная выплата
истцу произведена не была.
Размер причиненного
ущерба, с учетом износа заменяемых частей и деталей, согласно отчету
независимой оценки ООО «Эксперт 73» № ***, составил 97 693 руб. 92 коп.,
рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия –
71 000 руб., стоимость годных остатков – 18 518 руб.
В соответствии с
положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств» суд пришел к правильному выводу, и такой вывод представителем
РСА в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом
обстоятельствах истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков
компенсационную выплату.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о том, что исходя из представленного истцом отчета независимой оценки ООО
«Эксперт 73» № *** в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия
наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем определил размер
компенсационной выплаты как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и
стоимостью годных остатков, что составило 52 482 руб.
Установив, что истец
имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п.
«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств» лимита страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с РСА
вышеуказанную сумму в счет компенсационной выплаты.
Каких-либо доводов
относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки представителя
ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом был представлен не полный
пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты,
перечень которых представлен на сайте
РСА, о чем истец был проинформирован письмом РСА с
указанием об устранении выявленных недостатков, не могут быть признаны
обоснованными.
Судом первой
инстанции установлено и подтверждается описью вложения в почтовое отправление,
что необходимые документы, указанные в п.п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе и
те, на которые указывает представитель РСА, истцом были представлены. Указанное
почтовое отправление получено ответчиком 18 января 2016 года, что им не
оспаривается.
Также не
представлено ответчиком и каких-либо доказательств тому, что данные документы
отсутствовали в качестве вложения в почтовое отправление истца.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что на заявление и претензию истца ответчиком были направлены
ответы о необходимости предоставления полного пакета документов, однако
указанные недостатки не были устранены, не могут быть приняты во внимание,
поскольку ответчиком, как усматривается из материалов дела, доказательств в
подтверждение таких доводов суду первой инстанции представлено не было.
К апелляционной жалобе
представитель РСА прилагает копии писем от 29 января 2016 года, а также от 01
апреля 2016 года, в то же время не указывает уважительных причин
непредоставления таких доказательств суду первой инстанции и не заявляет об
исследовании данных доказательств в качестве дополнительных, кроме того, не
представляет доказательств направления указанных писем истцу.
В этой связи не
могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не
был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате ввиду
непредоставления истцом полного пакета документов, а также, что своевременно
направлен ответ на заявление о компенсационной выплате.
Установив, что в
предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств» срок ответчик обязательство по осуществлению
компенсационной выплаты не исполнил, письменный отказ в осуществлении
компенсационной выплаты истцу не направил, а доказательств обратного ответчиком
не представлено, компенсационная выплата до обращения в суд также не была
осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу
истца предусмотренных указанной нормой закона
неустойки, финансовой санкции, а
также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.
Кроме того, при определении размера указанных мер ответственности, суд, применив положения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие ему снизить
размер неустойки в случае явного несоответствия последствиям
нарушенного обязательства, снизил размер
неустойки до 4000 руб., размер штрафа - до 5000 руб., размер финансовой
санкции - до 2000 руб.
В апелляционной
жалобе каких-либо доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки, финансовой санкции
и штрафа не приводится.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что одновременное взыскание с ответчика неустойки
и финансовой санкции
является двойной формой
ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.
Возможность
взыскания неустойки наряду с
финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок
осуществления страховой выплаты, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 57 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не может быть
судебной коллегией принят во внимание и довод представителя РСА в апелляционной
жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела по месту
жительства истца, а не по месту нахождения ответчиков (в соответствии с
правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3
пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть
передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на
нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и
суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор,
принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о
неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить
в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и
месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из
материалов дела, РСА, будучи неоднократно уведомленным о датах судебного
разбирательства, представителя в судебные заседания, равно как и письменных
отзывов на иск (изложений позиций, ходатайств) не направлял. Следовательно, в
суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о неподсудности дела
суду. О том, что такая возможность отсутствовала по причине неизвещения о
времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, РСА не
заявляет.
Судебная коллегия не
может согласиться с утверждением представителя РСА в апелляционной жалобе о
неправомерности применения судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите
прав потребителей» при взыскании штрафа, поскольку, как следует из содержания
обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца штраф не
на основании указанного Закона, а в силу Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правомерность
таких выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ,
изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2,
в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая
санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.
Между тем, взыскивая
с РСА в пользу Миронова М.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части
судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку вывод суда первой
инстанции о возможности взыскания в пользу Миронова М.М. предусмотренной статьёй
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации
морального вреда основан на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Так, согласно
преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация
независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по
возмездному договору.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии с
абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые
осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию
не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных
выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики,
действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с
ними договоров.
Таким образом, по
договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь
и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда
страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В отличие от
страховщиков РСА в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой
организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное
объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков,
осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия,
формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при
осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных
предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями
Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Таким образом,
деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся
возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в
обычном порядке. В частности, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по
договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Соответственно, РСА
не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя
(исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
На это прямо указано
и в положении абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными
выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным
правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В данной части
доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение в части взыскания с
РСА компенсации морального вреда подлежит
отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Миронова М*** М*** компенсации морального вреда,
принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска Миронова М*** М*** к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда -
отказать.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи:
