УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                               Дело № 33-3410/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалова Э*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Камалова Э*** Г*** к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Хуснутдинову Д*** И*** о признании права собственности на земельный участок, внесении исправлений в выписку из похозяйственной книги отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Камалова Э.Г. – Тарасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хуснутдинова Д.И., представителя муниципального образования «Озёрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области Сагирова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Камалов Э.Е. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Озёрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, внесении исправлений в выписку из похозяйственной книги.

Требования мотивированы тем, что в октябре 1995 года он приобрел у Г*** Р.М. в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** Сделка оформлялась в сельском совете, о чем была внесена запись в похозяйственную книгу. Земельным участком и домом он пользовался в течение нескольких лет, затем с его согласия земельным участком стала пользоваться соседка.

В июле 2015 года ему стало известно, что решением администрации МО «Озёрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области его земельный участок и жилой дом были переданы другому собственнику.

12 августа 2015 года он обратился с заявлением к Главе администрации «Озёрского сельского поселения» о выдаче ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок и дом по указанному адресу. Однако Глава администрации отказал ему в этом по причине отсутствия у него (истца) правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Проведенной прокурорской проверкой был подтвержден факт передачи спорных объектов недвижимости Хуснутдинову Д.И. на основании договора аренды, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Впоследствии выяснилось, что в похозяйственной книге на земельный участок неверно было указано его отчество как «Г***».

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***; обязать муниципальное учреждение администрация «Озёрское сельское поселение» внести исправление в выписку из похозяйственной книги на домохозяйство, расположенное по вышеуказанному адресу, указав его анкетные данные - «Камалов Э*** Г***».

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Хуснутдинов Д.И.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалов Э.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что наличие записи в похозяйственной книге о принадлежности ему спорного земельного участка не является основанием для приобретения права собственности на него, поскольку за правильность внесения записей в похозяйственные книги отвечает МУ администрация МО «Озерское сельское поселение». Полагает, что наличие в похозяйственных книгах записей о пользовании им земельным участком является достаточным основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ администрация муниципального образования «Озёрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 данного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец указал, что он является собственником земельного участка на основании записей в похозяйственных книгах начиная с 1995 года.

Исходя из положений приведенных норм материального права и заявленных оснований иска, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, в том числе, что земельный участок ему был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В копиях похозяйственных книг, имеющихся в материалах дела, имеются записи о наличии в пользовании Камалова Э*** Г*** земельного участка площадью 0,02 га, тогда как истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. Сведений о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в похозяйственных книгах не содержатся.

Из материалов дела следует, что истец обращался в МУ администрация муниципального образования «Озёрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области за выпиской из похозяйственной книги о наличии земельного участка по адресу с. ***, ул. ***. В ответе на его обращение ему было предложено предоставить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок. Как указал истец в исковом заявлении, запрашиваемые документы им представлены не были в связи с их отсутствием, соответственно в выдаче выписки из похозяйственной книги ему было отказано.

Между тем в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от 18 марта 2016 года земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), из которой следует, что данных земельный участок предоставлен в пользование Хуснутдинову Д.И. на основании договора № *** аренды земельного участка от 15 июля 2015 года. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра и никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок не имеется.

В связи с изложенным утверждения в апелляционной жалобе о том, что наличие в похозяйственных книгах записей о пользовании им земельным участком является достаточным основанием для признания за ним права собственности на земельный участок, основаны на неверном толковании норм права, поскольку основанием для признания права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, которая истцом представлена не была.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Э*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: