УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н. Дело № 33-3348/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конарева А*** А***, его представителя
Стаценко А*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 13 апреля 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк
удовлетворить.
Взыскать
солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Конарева А*** А***,
Конаревой С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии № ***
от 08 мая 2013 года в размере 3 572
072 рубля 06 копеек.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины: с общества с
ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 8686 руб. 80 коп.; с Конарева
А*** А*** и Конаревой С*** В*** в размере 8686 руб. 78 коп. с каждого.
Обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Конареву А*** А***, путём
продажи с публичных торгов:
- объект
недвижимости – 2-хэтажное здание магазина, общей площадью 277,1 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4 393 200 руб.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 540
кв.м., кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: строительство и эксплуатация объекта торговли,
расположенный по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, установив
начальную продажную стоимость в размере
101 200 руб.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере
9486 руб. 68 коп.; с Конарева А*** А*** и Конаревой С*** В*** в размере 9486
руб. 66 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Яргункина Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО
«Гермес»), Конареву А.А., Конаревой С.В. о взыскании задолженности по договору
об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 08
мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гермес» (заёмщик)
заключен договор № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику
была открыта кредитная линия для вложений во внеоборотные активы с лимитом
4 581 200 руб. на срок с 08 мая
2013 года по 07 мая 2018 года. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные
средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки,
предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего
исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с
Конаревым А.А., Конаревой С.В. Между банком и Конаревым А.А. был заключен
договор ипотеки недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка),
расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
Банк исполнил
обязательства по перечислению денежных средств на счет заёмщика. Ответчики
исполняли кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи по кредиту
своевременно не вносили. В адрес ответчиков банком были направлены требования о
досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Гермес», Конарева А.А., Конаревой С.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии № *** от 08 мая 2013 года в размере 3 572 072 руб. 06 коп., в том
числе:
просроченная ссудная задолженность – 3 210 278 руб. 56 коп.,
просроченные проценты – 339 223 руб. 79 коп., неустойка – 22 569 руб. 71 коп., а
также взыскать расходы
по оплате
госпошлины в размере 26 060 руб. 36 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное
имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере 3 572 072 руб. 06 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Конарев А.А, не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Выражает несогласие с установлением начальной продажной стоимости
заложенного имущества в размере 4 393 200 руб. на здание магазина и
101 200 руб. на земельный участок, считая её заниженной и не
соответствующей стоимости аналогичных объектов недвижимости. Полагает, что
реализация заложенного имущества с публичных торгов нарушит права ответчиков,
которые намерены самостоятельно реализовать заложенное имущество.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк
России») и ООО «Гермес» был заключен договор № *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08 мая 2013 года, по которому
открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы с
08 мая 2013 года по 07 мая 2018 годя с лимитом в сумме 4 581 200 руб.
Согласно п. 4
указанного договора за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30
июня 2013 года (включительно) заёмщик уплачивает кредитору проценты за
пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых. За период с 01 июля 2013
года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной
ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и
текущим валютным счетам заёмщика до 2 000 000 руб. (невключительно) –
15,5 %, свыше 2 000 000 руб. (включительно) – 14,5 %.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору в этот же день были заключены договоры
поручительства с Конаревой С.В. и Конаревым А.А. и договор ипотеки с Конаревым
А.А., по которому в залог передано 2-хэтажное здание магазина общей площадью 277,1
кв.м и земельный участок, площадью 540 кв.м по адресу: У*** обл., Н*** район,
р.п. ***, ул. ***, д. ***.
ОАО «Сбербанк
России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») исполнило обязательство по
указанному выше договору, перечислив на счет ООО «Гермес» оговоренную сумму.
Свои обязательства
заёмщик по указанному договору исполнял ненадлежаще.
На 03 декабря 2015
года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от
08 мая 2013 года составила 3 572 072 руб. 06 коп., в том числе: просроченная
ссудная задолженность 3 210 278 руб. 56 коп., просроченные проценты
339 223 руб. 79 коп., неустойка – 22 569 руб. 71 коп..
Районный суд,
рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Пунктом 3.6.1 Общих
условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой
частью договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусмотрено
право кредитора прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток
лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно
возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи,
предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату
погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его
обязательств по договору.
Поскольку имело
место нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита,
была установлена задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался в
ходе судебного разбирательства, досрочное взыскание суммы кредита с процентами,
другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
По заключенным
договорам поручительства поручители Конарева С.В. и Конарев А.А. приняли
обязательства отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 08 мая 2013 года. Срок
поручительства, установленный договорами, не истек.
Статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Таким образом, в
силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой
инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным
договорам с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное
положение содержится в рассматриваемом договоре ипотеки с Конаревым А.А.
Согласно п. 1 ст.
350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества,
на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и
процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2
статьи 350.1 данного Кодекса.
При заключении
договора ипотеки стороны определили оценочную стоимость заложенного имущества:
здания магазина в размере 6 802 000 руб., стоимость земельного участка в
размере 246 000 руб.
С учетом того, что с
момента заключения договора ипотеки прошел значительный промежуток времени,
районный суд для определения начальной продажной стоимости заложенного
имущества правомерно в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации назначил по делу экспертизу.
Заключением судебной
экспертизы установлено, что стоимость недвижимого имущества (здания магазина и
земельного участка) действительно значительно изменилась и составляет: здания
магазина – 5 491 500 руб., земельного участка – 126 500 руб.
На основании
изложенного, поскольку установлено неисполнение обязательств по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии, которые были обеспечены залогом
недвижимого имущества Конарева А.А., суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении
взыскания на предмет залога -
недвижимое имущество в виде здания
магазина и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***,
ул. ***, д. *** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену здания магазина в размере 4 393 200 руб., а земельного участка в
размере 101 200 руб., из расчета 80 % от
рыночной стоимости имущества, определенного заключением
эксперта.
Из материалов дела
следует, что при заключении договора залога Конарев А.А. с его условиями
согласился. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда
в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных
торгов нарушает права ответчиков, которые намерены реализовать данное имущество
самостоятельно, противоречат условиям договора залога и основанием к отмене
судебного решения не являются.
Не могут быть также
приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с размером продажной цены
недвижимого имущества, установленного судом.
Так, определяя
начальную продажную цену
заложенного имущества, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи
54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО «Многопрофильный
деловой центр» № *** от 14 марта 2016 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего
залогодержателю на праве собственности. При этом суд учел, что ответчики
доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату разрешения спора не
представил.
Отчет № *** от 05
апреля 2013 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного
участка со зданием магазина, расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обоснованно
судом не принят во внимание, поскольку с момента проведения данной оценки
прошло значительное количество времени.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Конарева А*** А***, его представителя
Стаценко А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: