УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3321/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Перегоненко Т*** Г***
удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«СервисГрад1» принять к исполнению протокол общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***,
ул.***, от 21.01.2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад1» в пользу Перегоненко Т*** Г*** в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перегоненко
Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «СервисГрад» о понуждении принять к исполнению протокол общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома.
В
обоснование заявленных требований указала, что она является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***,
кв. ***. Она инициировала проведение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, состоявшегося 21.01.2016. По итогам голосования был
составлен протокол, который был направлен в течение 10 дней в ООО «СервисГрад».
Однако управляющая компания отказалась принимать протокол, указав, что не был
соблюден порядок проведения общего собрания и не правильно указана дата
собрания. При этом порядок информирования собственников жилых помещений ею был
соблюден. На собрании имелся кворум для принятия решений по повестке дня. То,
что в протоколе не указана дата
подведения итогов заочного голосования не является существенным нарушением
оформления протокола и не может влиять на итоговое количество голосов
собственников помещений, принимавших участие в голосовании.
Просила
обязать надлежащего ответчика принять к исполнению протокол общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СервисГрад1».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СервисГрад1» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование
доводов жалобы указывает, что при проведении собрания от 21.01.2016 нарушена
процедура его проведения. В бюллетенях голосования имеется только отметка «за».
Извещение о проведении собрания было размещено за 1 день до даты собрания.
Только 43 бюллетени голосования датированы 21.01.2016, а в остальных бюллетенях
указана дата позднее 21.01.2016. Следовательно, указанные бюллетени не могли
быть приняты при подсчете результатов голосования. Считает, что при проведении
общего собрания отсутствовал необходимый кворум. В силу изложенного, протокол
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016 не
может порождать юридических последствий. Принятие протокола к исполнению
приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Перегоненко
Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с
использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Перегоненко Т.Г. является
собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
В период с 21.01.2016 по 29.01.2016 по инициативе
Перегоненко Т.Г. проведено общее собрание собственником помещений в
многоквартирном жилом доме *** по ул. *** в г. Д***.
По итогам проведения общего собрания были приняты решения
по следующим вопросам: 1) утверждение повестки собрания; выбор счетной комиссии;
снятие полномочий с председателя совета дома Л*** С.В.; переизбрание совета
дома; выбор председателя совета дома; утверждение порядка оформления и места
хранения протокола общего собрания.
По всем поставленным на голосование вопросам собственниками
помещений дома приняты положительные решения.
Как усматривается из названного протокола общая площадь
дома составляет 4846,1 кв.м, в
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2771,22 кв.м.,
что составляет 57, 18 %. Протокол составлен 29.01.2016.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении
собрания от 21.01.2016 нарушена процедура его проведения и оформления
результатов голосования, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно бюллетеням на голосование было поставлено 6
вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в оспариваемом
протоколе общего собрания и уведомлении о проведении собрания в форме
очного-заочного голосования. В бюллетенях также указаны сведения о лицах,
участвующих в голосовании, и о подтверждении у них права собственности на
помещения в многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки
дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При этом
заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием
каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не
содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в
голосовании.
Довод жалобы о том, что извещение о проведении собрания
было размещено за 1 день до даты собрания, судебной коллегией отклоняется,
поскольку в обоснование данного довода доказательства не представлены.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том,
что только 43 бюллетени голосования датированы 21.01.2016 и только они
могли учитываться при подсчете результатов голосования, поскольку, как было
указано выше, общее собрание собственников помещений дома *** по ул. *** в г. Д***
проводилось в форме очно-заочного голосования, при этом в бюллетенях указывался
срок, в течение которого бюллетень необходимо было передать по указанному в нем
адресу и этот срок датирован – 29.01.2016.
Проанализировав представленный протокол, бюллетени
очно-заочного голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Д*** и наличии кворума при
проведении такого собрания.
Кроме того, данное решение собрания собственниками помещений
указанного многоквартирного дома не оспорено и недействительным не признано.
При этом в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ,
только собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований не имелось. Суд первой инстанции
обоснованно обязал ООО «Сервис Град1» принять к исполнению протокол общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. Д***, ул. ***.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
