УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                          Дело № 33-3020/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворить.

Признать  квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***,  ул.*** д. *** кв.***, принадлежащую С*** Ф*** Ф***  выморочным имуществом.

Признать  право собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***,  ул.***, д. *** кв.***,  за муниципальным образованием  «город Димитровград» Ульяновской области Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ю*** В*** к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***,  ул.***, д. *** кв.***, отказать.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является  основанием для государственной регистрации право собственности квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***,  ул.***, д. *** кв.***,  за муниципальным образованием  «город Димитровград» Ульяновской области Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя Прокофьевой Ю.В – Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – Паршикова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Ульяновской области) о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв.***,  принадлежит С*** Ф.Ф., который умер ***1997. Наследственное дело на имущество С*** Ф.Ф. не заводилось, наследники в наследственные права не вступали.  В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования.

Истец просил признать выморочным имущество умершего С*** Ф.Ф. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, д.*** кв.***; прекратить право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное за С*** Ф.Ф., исключив запись из реестра прав на недвижимое имущество; признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Димитровград».

Прокофьева Ю.В. предъявила самостоятельные исковые требования к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, ТУ Росимущества по Ульяновской области  о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что её прабабушка (по линии отца) П*** К.С. и С*** Е.С. были родными сестрами. С*** Е.С. являлась женой С*** Ф.Ф., которые проживали в однокомнатной квартире по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***. По указанному адресу проживала также П*** О.А. После смерти С*** Е.С. (***1994), П*** О.А. по просьбе С*** Ф.Ф. осталась проживать в спорной квартире. При этом они вели совместное хозяйство. ***1997 С*** Ф.Ф. умер.  После смерти С*** Ф.Ф. её бабушка П*** О.А. проживала в указанной квартире, открыла лицевой счет на свое имя, открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным жилым помещением как своим собственным 13 лет (с 1995 года), несла бремя расходов по его содержанию. П*** О.А. умерла ***.2008. После ее смерти сын П*** О.А.  -  П*** В.В. принял наследственное имущество в виде жилого  помещения, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***. ***.2014  П*** В.В.  умер.   После смерти отца она (Прокофьева Ю.В.)  приняла наследственное имущество, открыто и добросовестно продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.  Срок,  в течение которого бабушка, отец и она владеют указанной квартирой, составляет 20 лет. Считает, что имеются два основания признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, а также в порядке приобретательной давности.

Прокофьева Ю.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д***, кв.***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Богомолова А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокофьева Ю.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьева Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что С*** Ф.Ф. зарегистрировал П*** О.А. в спорной квартире с целью, чтобы впоследствии передать ей это жилое помещение в собственность. Таким образом, П*** О.А. полагала, что она, будучи зарегистрированной по указанному адресу, являлась собственником спорного жилого помещения. Считает, что суд не учел о нахождении в пользовании Прокофьевой Ю.В., ее отца П*** В.В., бабушки – П*** О.А. указанного жилого помещения более 20 лет. Кроме того, они несли расходы по содержанию квартиры.

Также указывает, что приватизация спорной квартиры С*** Ф.Ф. свидетельствует о его намерении распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. При этом С*** Ф.Ф. полагал, что совершил достаточные действия для передачи этой квартиры в собственность П*** О.А.

Суд не принял во внимание то, что уполномоченный государственный орган длительное время не совершал никаких действий в отношении выморочного имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из дела следует, что 05.05.1995 Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Димитровграда С*** Ф.Ф.  было передано  в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***. Право собственности С*** Ф.Ф. на указанное жилое помещение было зарегистрировано  в Димитровградском филиале ОГУП БТИ 26.06.1995.

***.1997 С*** Ф.Ф. умер, что подтверждается копией записи о смерти №***.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Как было указано выше, *** С*** Ф.Ф. умер.

Судом установлено, что после его смерти наследников по закону не имелось, наследственное дело к имуществу С*** Ф.Ф. не заводилось, завещаний наследодатель не оставил.

Обращаясь с заявленными требованиями, Прокофьева Ю.В. ссылалась на то, что ее бабушка П*** О.А. унаследовала имущество С*** Ф.Ф., поскольку она (П*** О.А.) находилась на иждивении последнего более одного года, проживала с ним, была нетрудоспособна в силу возраста.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ю.В., суд исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что представленные Прокофьевой Ю.В. доказательства не свидетельствуют о том, что П*** О.А. получала от С*** Ф.Ф. материальное содержание, которое являлось для нее (П*** О.А.) постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом проверялись доводы Прокофьевой Ю.В. о том, что П*** О.А. проживала совместно с С*** Ф.Ф. и  находилась на его иждивении более 1 года, однако своего объективного подтверждения в ходе разбирательства они не нашли.

Так, брак между П*** О.А. и С*** Ф.Ф. в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.

Судом было установлено, что на момент смерти С*** Ф.Ф. П*** О.А. действительно проживала в спорной квартире, при этом в указанный период П*** О.А. имела постоянный и регулярный доход в виде пенсии.

Факт получения П*** О.А. дохода в виде пенсионных выплат в меньшем размере, чем доход в виде пенсионных выплат, получаемых С*** Ф.Ф., сам по себе не свидетельствует о том, что П*** О.А. находилась на иждивении С*** Ф.Ф., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Кроме того, из искового заявления Прокофьевой Ю.В. следует, что после смерти супруги С*** Ф.Ф. попросил П*** О.А. остаться  проживать в спорной квартире, вести с ним общее хозяйство, помогать ему, при условии, что С*** Ф.Ф. подарит П*** О.А. квартиру.

Указанные сведения также опровергают доводы Прокофьевой Ю.В. о нахождении П*** О.А. на иждивении С*** Ф.Ф.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы Прокофьевой Ю.В. о том, что П*** О.А. находилась на иждивении С*** Ф.Ф., подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с чем правовых оснований для признания П*** О.А. наследником С*** Ф.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находилось в пользовании Прокофьевой Ю.В., ее отца и бабушки более 20 лет,  при этом они несли расходы по содержанию квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе пользование жилым помещением длительное время не является основанием для признания за Прокофьевой Ю.В.  права собственности на имущество в силу приобретательной давности, т.к. это противоречит разъяснениям, данным в п.15 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из дела следует, что С*** Ф.Ф. при жизни какой-либо договор отчуждения в отношении спорной квартиры в пользу П*** О.А. не оформлял. П*** О.А. с заявлением о принятии наследства С*** Ф.Ф. не обращалась, родственниками они не являются.

Факт проживания П*** О.А. в спорном жилом помещении после смерти С*** Ф.Ф., регистрация по указанному адресу, перевод лицевого счета не служат основаниями для возникновения права собственности на жилое помещение, поскольку ввиду отсутствия наследников у С*** Ф.Ф.  указанная квартира на тот период должна была перейти к государству.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что П*** О.А. не могло не быть известно об отсутствии у нее оснований приобретения права на указанное имущество. Данное обстоятельство указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество за Прокофьевой Ю.В. в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Прокофьевой Ю.В. в иске о признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности и в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: