УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев
К.Н. Дело
№ 33- 3317/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серенковой Э*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Национального Банка «ТРАСТ»» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с
Серенковой Э*** Н*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное
акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от
24.01.2014 в размере 189 297 руб.
79 коп.
Взыскать с
Серенковой Э*** Н*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное
акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
4986 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Серенковой Э.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 24.01.2014 между банком и Серенковой Э.Н. был заключен
кредитный договор №*** на сумму
163 755 руб. 46 коп. под 29% годовых.
Договор заключен в
офертно-акцептной форме. Серенкова Э.Н. была ознакомлена и согласна с условиями и обслуживанием кредитов Банка
ТРАСТ (ПАО), тарифами Банка «ТРАСТ» (ПАО), графиком платежей. При этом
Серенкова Э.Н. обязалась выполнять условия договора. Однако свои обязательства
по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняла ненадлежащим
образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на
13.03.2016 составляет 189 297 руб. 79 коп., из которых: 141 488 руб.
55 коп. – сумма основного долга; 32 287 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом; 13 200
руб. – плата за пропуск платежей; 2322 руб. 21 коп. - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил
взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4986 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Серенкова Э.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что о времени и
месте рассмотрения дела она не извещалась, решение суда она получила по почте,
которое передала ей соседка, поскольку почтовых ящиков в доме не имеется. Также
указывает, что она оплачивала кредит своевременно в период с 18.02.2014 по
19.05.2015, а январе 2015 года она была уволена с работы по состоянию здоровья,
в связи с чем не смогла в дальнейшем
погашать кредит. При этом в ее просьбе о проведении реструктуризации долга
банком было отказано. Полагает, что с нее необоснованно взысканы проценты и
штраф.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что
на основании заявления (оферты)
Серенковой Э.Н. от 24.01.2014
между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор в сумме
163 755 руб. 46 коп. под 29% годовых, срок пользования кредитом 60
месяцев.
Из графика платежей
видно, что ответчица обязалась
ежемесячно вносить по 5197 руб., последний платеж (14.01.2019) – 5125 руб. 14 коп.
При этом по условиям
договора за несвоевременное погашение кредита взимается штраф: впервые - 1300
руб., 2-й раз – 1700 руб., 3-й раз – 2500 руб., 4-й раз -3000 руб.
Судом установлено,
что ответчицей принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на
13.03.2016 размер задолженности по указанному кредитному договору составляет
189 297 руб. 79 коп., из которых: 141 488 руб. 55 коп. – сумма
основного долга; 32 287 руб. 03 коп. -
проценты за пользование кредитом; 13 200 руб. – плата за пропуск
платежей; 2322 руб. 21 коп. - проценты
на просроченный основной долг.
Расчет
задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем
суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий
кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются
обязательными для сторон.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив
расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и
обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному договору в размере 189 297 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права,
выразившееся в ненадлежащем извещении Серенковой Э.Н. о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016
Серенковой Э.Н. было направлено извещение
о рассмотрение дела на 10 часов 25 апреля 2016 года.
В соответствии с извещениями Филиала ФГУА
«Почта России» - Димитровградский почтамт указанное извещение, адресованное Серенковой Э.Н., доставлялось 30.03.2016,
06.04.2016, 15.04.2016, 28.04.2016. При этом извещение не было вручено
адресату по причине его (адресата)
отсутствия дома.
Учитывая, что Серенкова Э.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила
об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела,
суд первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в
ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы Серенковой Э.Н. о
том, что в январе 2015 года она была уволена с работы по состоянию здоровья, в
связи с чем не смогла в дальнейшем
погашать кредит, судебной коллегией
отклоняются, поскольку изменение
финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы,
относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.
Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких
негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и
должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не
допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного
договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк
отказал в реструктуризации долга, отмену решения суда не влекут, поскольку
реструктуризация долга по кредитному договору является правом, а не
обязанностью банка.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами
закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно
исходил из того, что Серенкова Э.Н. принятые на себя обязательства по
кредитному договору не исполняла, погашение задолженности, уплату процентов и
иных платежей по договору в полном объеме не производила.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серенковой Э*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
