УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев
К.Н. Дело
№ 33- 3269/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашкировой
Р*** Т*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кашкировой Р*** Т*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о
расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного
договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашкирова Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о
расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,
действий банка незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что 18.11.2014 между ней и банком был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит в размере
113 030 руб. 60 коп. Она же
обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
25 мая 2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика
дополнительных платежей.
Просила расторгнуть
кредитный договор от 18.11.2014; признать недействительными пункты кредитного
договора в части недоведения до момента подписания
заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать
незаконными действия ответчика в части не соблюдения о неинформировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной
жалобе Кашкирова
Р.Т., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Кроме того указывает, что установленный размер
неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства,
поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае
подлежит применению ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 18.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Кашкировой Р.Т. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме
113 030 руб. под 44, 76% годовых, полная стоимость кредита - 44, 446% годовых.
Согласно условиям
кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита
ежемесячными платежами в размере 12 697 руб. 04 коп.
Кашкирова Р.Т. обязалась возвратить полученный кредит
и соблюдать условия договора. При этом
она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком платежей,
что подтверждается ее подписями.
Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту при
заключении договора кредитования, а также завышенной неустойки, Кашкирова Р.Т. обратилась в суд с вышеназванными
требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных
санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя
из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кашкировой Р.Т.
исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной
стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его
цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора от 18.11.2014 стороны согласовали сумму кредита в
113 030 руб., срок действия договора – 11 месяцев, процентную ставку – 44,
7613% годовых, ежемесячный платеж по договору – 12 697 руб. 05 коп., общую
сумму платежей за период с 18.12.2014 по 16.10.2015 – 139 667 руб. 45 коп.
Кашкирова Р.Т. с условиями кредитного договора ознакомилась и
согласилась с ними, поставив свою подпись в кредитном договоре, графике
платежей.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности,
поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Между тем, Кашкирова Р.Т. каких-либо доказательств, подтверждающих,
что заключение кредитного договора от 18.11.2014 состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила, в
частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истицы
внести изменения либо оспаривания ею
условий данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Кашкирова
Р.Т. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях
предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том
числе, суммой кредита, процентной ставки по кредиту, в связи с чем указание в
жалобе о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего
подтверждения.
Учитывая, что
поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Кашкировой Р.Т. в удовлетворении требований о снижении
установленного условиями договора кредитования размера ответственности за
нарушение обязательств по договору, суд обоснованно исходил из того, что
неустойки (пени, штрафы) истице не начислялись, к взысканию банком с истицы в
рамках настоящего спора не заявлялись.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкировой Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
