У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Поварова Н.И.                                                                         Дело № 33-2550/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                       19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силантьева В*** Н*** и Масленникова А*** П*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Додонова А*** В*** удовлетворить.

Обязать Масленникова А*** П*** убрать тракторную тележку с земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***

Обязать Силантьева В*** Н*** демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***

Взыскать с Масленникова А*** П***, Силантьева В*** Н*** в пользу Додонова А*** В*** судебные расходы в размере 1300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Силантьева В.Н. и Масленникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Додонов А.В.  обратился в суд с иском к Масленникову А.П., Силантьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании  земельным участком, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 24.12.2015 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Ответчики по делу нарушают его права, как собственника указанного земельного участка, поскольку Масленниковым А.В. на земельном участке размещена тракторная тележка, а Силантьевым  В.Н. на участке установлен разборный металлический гараж. В добровольном порядке ответчики освободить земельный участок не желают, в связи с чем истец просил в судебном порядке обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании  земельным участком, убрать с участка тракторную тележку, демонтировать  металлический гараж.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация МО «Вальдиватское сельское поселение».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силантьев В.Н. и Масленников А.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок Додонову В.А. был выделен с нарушением действующего гражданского и земельного законодательства. В жалобе указывают на то, что после вынесения судом решения в их адрес поступил ответ из прокуратуры Карсунского района Ульяновской области на их обращение от 24.03.2016 по поводу незаконного выделения земельного участка Додонову В.А. Из данного ответа следует, что при оформлении схемы расположения земельного участка Додоновым А.В. была предоставлена ложная информация об испрашиваемом  участке, в результате чего участок был сформирован и получен им в собственность незаконно.  В связи с тем, что Додонов А.В. приобрел в собственность земельный участок с нарушением норм земельного законодательства, суд должен был применить к договору купли-продажи земельного участка последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***,  истец Додонов А.В. ссылался на то, что спорный земельный участок, общей площадью *** кв.м, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 16.12.2015, заключенного между ним и  муниципальным учреждением администрация муниципального образования Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

Ранее указанный земельный участок по договору №*** от 12.11.2015 находился у Додонова А.В. в аренде.

Согласно материалам дела спорный земельный участок состоит из двух контуров, разрешенное использование которых: существующая усадебная застройка, гаражи и автостоянка.  Одна часть  земельного участка занята гаражом Додонова А.В., на другой части указанного земельного участка расположены металлический гараж ответчика Силантьева В.Н. и тракторная тележка ответчика Масленникова А.П.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Додонова А.В. и возлагая на ответчиков обязанность по переносу принадлежащего им имущества, суд исходил из доказанности принадлежности спорного участка истцу и нахождения на участке имущества ответчиков.

По иску прокурора Карсунского района Ульяновской области в интересах муниципального образования Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области решением Карсунского районного суда от 25.05.2016 были признаны незаконными: договор аренды № *** от 12.11.2015 спорного земельного участка, заключенный между Додоновым А.В. и муниципальным учреждением администрация муниципального образования Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, договор купли продажи № *** от 16.12.2015 этого же земельного участка, также заключенный между Додоновым А.В. и  муниципальным учреждением администрация муниципального образования Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, общей площадью *** кв.м, в муниципальную собственность.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.07.2016.

При таких обстоятельствах, когда право собственности истца Додонова А.В. на спорный земельный участок оспорено и признано незаконным, то основания для удовлетворения предъявленных к ответчикам требований истца об устранении препятствий в пользовании своей собственностью отпали.

В связи с  изложенным,  постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе  Додонову А.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Додонова А*** В*** к Масленникову А*** П***, Силантьеву В*** Н*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью *** кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***,  о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий:

Судьи: