УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                                 Дело № 22-1440/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                18 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,                       

при секретаре                                            Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора                                Шушина О.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым осужденному

 

Ильину И*** В***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, возражений, заслушав выступление прокурора , суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Ильин И.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2005 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, Ильин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин И.В. указывает на то, что заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не мотивировал своё мнение об отказе в удовлетворении его ходатайства, а судья лишь указала на допущенные нарушения, не рассмотрев при этом все стороны заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что будет трудоустроен в случае его освобождения, что на свободе у него имеется мама и дочь, которые нуждаются в его помощи.

Не согласен с возражениями прокурора, указывает, что в материалах его ходатайства имеются сведения о его отношении к труду, характеристики, поощрения, что в содеянном он полностью раскаялся, имеется заключение административной комиссии.

Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С.,  возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и  обоснованным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Ильина И.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов Ильин И.В. отбыл необходимую часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, наряду с поощрениями, он также допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые сняты и погашены, в том числе и ***, последнее взыскание было снято лишь в августе 2015 года.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены все положительные данные характеризующие личность осужденного Ильина И.В.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении осужденного Ильина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                А.А.Копилов