УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** В.В. Дело № 22 –
1425/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Болдырева В.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 мая 2016 года о
выплате денежного вознаграждения и взыскания с него процессуальных издержек в
доход федерального бюджета в сумме *** руб. *** коп. в возмещение средств,
затраченных на выплату вознаграждения адвокату Битюковой А*** В*** по
осуществлению защиты
БОЛДЫРЕВА
В*** В***, ***,
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Фролова М.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе
осужденный Болдырев В.В. не соглашается с постановлением суда о взыскании с
него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника в лице
адвоката Битюковой А.В. Указывает, что он не заключал с ней соглашение и не
знает данного адвоката. Считает, что данный адвокат не справился с возложенными
на него обязанностями по его защите, поскольку его ходатайство было отклонено
и, таким образом, с него несправедливо
было взыскано денежное вознаграждение за оплату ее труда. Считает, что денежные
средства выплачены адвокату незаконно. Также у него не имеется возможности
оплатить ее труд, поскольку у него жена является инвалидом 2 группы, сын
инвалид 3 группы, имеет двух несовершеннолетних внучек. Просит пересмотреть
постановление суда.
В судебном заседании прокурор Фролов М.А., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фролова
М.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, защитник – адвокат
Битюкова А.В. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ в течение 1 дня защищала интересы Болдырева
В.В. в суде первой инстанции - 30.05.2016 года.
Адвокат Битюкова А.В. обратилась с заявлением об оплате её
труда из средств федерального бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Данное заявление судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно
было удовлетворено.
В соответствии со ст. 313 УПК РФ, Постановлением
Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с
изменениями, внесенными Постановлениями правительства РФ от 22 июля 2008 г. №
555; № 515 от 25 мая 2012 года), в
соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122 н от 5 сентября 2012 года, адвокат имеет право
на денежное вознаграждение. Адвокат Битюкова А.В. для защиты интересов
осужденного затратила 1 рабочий день.
Размер вознаграждения за один день составляет *** руб. Таким образом, заявление адвоката об оплате
его труда за 1 день в размере *** рублей было удовлетворено обоснованно.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56
(часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений
Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ,
процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению
суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, взыскание процессуальных издержек с
осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен
гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого
судебного разбирательства. В частности, осуждённому должна быть предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
были нарушены.
Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу,
вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в судебном заседании
не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос о возможной имущественной
несостоятельности осуждённого в порядке части 6 статьи 131 УПК РФ, и не дал
этому соответствующей оценки в постановлении, равно как и не выяснил мнение
Болдырева В.В. о возможности взыскания с него указанных издержек. Положения
указанных процессуальных норм осуждённому также не были разъяснены.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной
инстанции считает необходимым отменить постановление в этой части. В остальной
части жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
мая 2016 года о выплате денежного
вознаграждения и взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального
бюджета в сумме *** руб. *** коп. в возмещение средств, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату Битюковой А*** В*** изменить:
отменить в части взыскания процессуальных издержек с
осуждённого Болдырева В*** В*** в размере *** рублей, выплаченных из
федерального бюджета адвокату Битюковой А.В.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев
