УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-1422/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Орловой Е.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
осужденной Мельниковой
Н.П.,
адвоката Дунаева А.С.,
потерпевшей П*** В.А.,
представителя-адвоката Сабитовой Э.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
потерпевшей Пустовой В.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2016 года, которым
МЕЛЬНИКОВА Н*** П***,
ранее не судима,
-
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных
работ сроком на 300 часов.
Мера пресечения
Мельниковой Н.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск
потерпевшей П*** В.А. о возмещении морального вреда удовлетворен частично,
взыскано с Мельниковой Н*** П*** в пользу П*** В*** А*** в счет возмещения
морального вреда 150 000 рублей.
Гражданский иск П***
В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, взыскано с
Мельниковой Н*** П*** в пользу П*** В*** А*** в счет возмещения материального
ущерба 5 301 рубль.
Взыскано с
Мельниковой Н*** П*** 550 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Баринова
Д.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение
процессуальных издержек.
Взыскано с
Мельниковой Н*** П*** 20 000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката
Сабитовой Э.Р., в доход П*** В*** А*** в возмещение процессуальных издержек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления потерпевшей П*** В.А., осужденной Мельниковой
Н.П., адвоката Дунаева А.С. и представителя потерпевшей-адвоката Сабитовой
Э.Р., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова Н.П.
признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья П*** В.А., с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление
совершено 10 октября 2015 года, в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 10 минут
в зале ресторана лаунж-бара «***», расположенного по пр.Ленина, *** в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе потерпевшая П*** В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным.
Указывает, что неправомерными действиями
Мельниковой Н.П. ей были
причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице,
сильнейшем нервном потрясении, стрессе, швах, болях, обезображивании,
необходимости скрывать под гримом и волосами обезображивающие её шрамы на лице.
Считает, что Мельникова причинила ей неизгладимое
обезображивание умышленно, до сих пор она не извинилась, не говоря о том, что
она совсем не попыталась как-то загладить причиненный ею вред.
Отмечает, что ей предстоит операция, возможно и не одна.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих
наказание обстоятельств состояние здоровья Мельниковой Н.П., состояние здоровья
её дочери, а также состояние здоровья её матери.
Полагает, что при назначении наказания, суд фактически не
учел общественную опасность Мельниковой, не дал оценку тому обстоятельству, что
Мельникова не может контролировать свое поведение в обществе, не желает
соблюдать установленные в обществе правила и нормы поведения, находясь в
общественном месте в окружении значительного числа отдыхающих, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, беспричинно совершает преступление.
Указывает, что она и её адвокат Сабитова Э.Р. просили у
суда наказание в виде реального лишения свободы, что также было поддержано прокурором.
Не согласна с выводами суда о квалификации действий
осужденной, поскольку, шрам, проходящий со лба через область глаза на скуловую
область, для молодой девушки действительно является обезображивающим ее внешний
вид, она вынуждена принимать меры, чтобы закрывать его, стесняясь своей
внешности, ей предстоит пластическая операция по пересадке кожи на
лицо.
Считает, что нельзя
согласиться с выводами суда в части обоснования исключения из квалификации
действий Мельниковой квалифицирующего признака состава преступления,
неизгладимого обезображивания лица.
Отмечает, что
доводы адвоката Дунаева А.С. о переквалификации действий осужденной на
ч.2 ст.115 УК РФ, так как ранение не является обезображивающим,
также нельзя признать обоснованными.
Факт обезображивания не установлен судом необоснованно,
так как рубец хорошо заметен со значительного расстояния, изменяет естественный
вид лица, ведя к асимметрии, и обезображивает его, придавая отталкивающий вид.
Шрам с одной стороны лица, сам по себе приводит к асимметрии.
Считает, что суд
необоснованно занизил сумму морального вреда, и не пояснил в приговоре по какой
причине пришел к таким выводам. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшей П*** В.А., адвокат Дунаев А.С. считает её
доводы необоснованными. Соглашаясь с приговором суда, полагает, что доводы,
изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей П*** В.А., не подлежат
удовлетворению.
В суде апелляционной
инстанции:
- потерпевшая П***
В.А. и её представитель - адвокат Сабитова Э.Р. поддержали доводы жалобы,
просили её удовлетворить;
- осужденная
Мельникова Н.П. и адвокат Дунаев А.С. возражали против жалобы, просили оставить
её без удовлетворения;
- прокурор Шушин
О.С. считал приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы
суда о виновности Мельниковой Н.П. в умышленном причинении потерпевшей легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
В
основу приговора суд первой
инстанции обоснованно положил показания потерпевшей П*** В.А., показания
свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, данные протокола осмотра
места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз подтвердивших
неизгладимый характер причиненных телесных повреждений потерпевшей и
совокупность других исследованных судом доказательств.
Доказанность
вины осужденной в части нанесения ударов стаканами в лицо потерпевшей сторонами
не оспаривается.
Вопреки
доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденной или потерпевшей в ходе предварительного
расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что суд
первой инстанции неправильно переквалифицировал действия осужденной Мельниковой
Н.П. с п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ поскольку, шрам,
полученный от ударов стаканами по лицу потерпевшей и проходящий со лба через
область глаза на скуловую область обезображивает ее внешний вид, а назначенное
наказание осужденной за совершенное преступление, является чрезмерно мягким,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы по обезображиванию лица
потерпевшей тщательно проверялись судом
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В
судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что осужденная
Мельникова Н.П., имея умысел на причинение здоровью потерпевшей легкого вреда,
нанесла потерпевшей на почве личных неприязненных отношений 3 удара двумя
стеклянными стаканами в лицо, причинив ей сотрясение головного мозга и
множественные резаные раны лица, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья потерпевшей.
На умышленный
характер действий осужденной Мельниковой Н.П. указывает вид причиненных
потерпевшей телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы,
множественные резаные раны лица), локализация этих повреждений, способ
причинения повреждений, количество нанесенных стеклянными стаканами ударов (3),
сила, с которой были нанесены эти удары и которые повлекли кратковременное
расстройство здоровья потерпевшей.
Все, приведенные
выше обстоятельства, указывают на то, что Мельникова Н.П., нанося удары П***
В.А. стеклянными стаканами, имела умысел причинить ее здоровью легкий вред.
В действиях
осужденной нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением
предметов, используемых в качестве оружия», поскольку телесные повреждения,
повлекшие причинение здоровью потерпевшей легкого вреда, были нанесены двумя
стеклянными стаканами, каждый из которых в результате этих ударов о лицо
потерпевшей разбился.
В
то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что резаные раны
лица, причиненные потерпевшей и оставшиеся на лице потерпевшей после
заживления, хотя и являются неизгладимыми, но внешности потерпевшей они,
вопреки доводам жалобы, неприятного вида не придают.
Кроме
того, суд указал, что они не являются отталкивающими, не устрашают ее, не придают
уродливого и безобразного вида потерпевшей, симметрии лица также не нарушают. В
связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они
не являются обезображивающими.
Выводы
суда не противоречат общепринятым эстетическим представлениям о нормальной
внешности человека, что подтверждается приобщенными к материалам дела
фотографиями потерпевшей, сделанными в ходе рассмотрения дела в суде. Объективность выводов суда первой инстанции
не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Кроме
того, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденной
Мельниковой Н.П. квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских
побуждений.
В
судебном заседании было установлено, что причиной рассматриваемых действий
осужденной стало то, что она была недовольна появлением за столиком, который
заняла вместе со своими сослуживцами, посторонней, то есть потерпевшей П***
В.А., которая ее согласия на это и на совместное времяпрепровождение не
спрашивала.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия осужденной, в результате
которых здоровью потерпевшей был
причинен легкий вред, были совершены из личной неприязни к потерпевшей.
Выводы
суда не вызывают сомнений в своей объективности.
В
связи с этим действия осужденной Мельниковой судом первой инстанции были
правильно переквалифицированы с п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации
на п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденной Мельниковой Н.П. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной и на условия
жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающими
наказание Мельниковой Н.П. обстоятельствами суд признал состояние ее здоровья,
состояние здоровья ее дочери, состояние здоровья ее матери, наличие у нее на
иждивении дочери, которая, хотя и является совершеннолетней, но обучается в высшем
учебном заведении, принесение извинений потерпевшей.
По месту жительства
характеризуется положительно, по предыдущим местам работы характеризуется также
положительно, не привлекалась к административной ответственности, ранее не
судима.
С учетом всех
обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения
Мельниковой Н.П. наказания в виде обязательных работ. Оснований к назначению Мельниковой Н.П.
наказания в виде лишения свободы по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о возмещении
морального вреда причиненного потерпевшей также судом решен в соответствии с
законом, с учетом материального положения осужденной и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года в отношении
МЕЛЬНИКОВОЙ Н*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи