У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7 –234/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП
«Благоустройство Инзенского района» Климахина В*** А***
на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления –
начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учётом, управлением
жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области от 01.03.2016 директору МУП «Благоустройство
Инзенского района» Климахину В.А. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000
рублей по ст.7.22 КоАП РФ.
В вину Климахину В.А. вменено то,
что он, являясь директором МУП «Благоустройство Инзенского
района», 04.02.2016 допустил нарушение ст.4, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б» и «г»
п.10, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившееся
в том, что не было осуществлено мер по очистке кровли домов № 6, 19/1 по ул.
Л.Толстого г.Инза Ульяновской области от снежных навесов, наледей и сосулек.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 04.05.2016 постановление от 01.03.2016 оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор
МУП «Благоустройство Инзенского района» Климахин В.А. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно
п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление
наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости, при этом указанной
нормой не установлен какой-либо конкретный срок, лишь указано, что накопление
снега не должно превышать слой более 30 см.
Очистка кровель обслуживаемых домов от снега, наледи и сосулек
проводится на регулярной основе. Опасные участки местности оцепляются
сигнальной лентой, на подъездах домов расклеиваются объявления, предупреждающие
об опасности схода снега или падения сосулек. При этом, над входами в подъезды
многоквартирных домов имеются козырьки, которые предотвращают опасность
причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае схода с крыши дома или
падения сосулек.
Отмечает, что в связи с большим объемом работ по ликвидации
снега и сосулек по другим обслуживаемым домам бригада работников, выполняющих
данные работы по состоянию на 04.02.2016, не успела выполнить работы на кровлях
домов №6 и 19/1 по ул. Л.Толстого в г.Инза. Указанные работы были проведены
05.02.2016.
Полагает, что поскольку необходимые меры по устранению
угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан со стороны МУП «Благоустройство
Инзенского района» были приняты, сосульки и снежные
накаты ликвидированы, наказание ему назначено при отсутствии вины.
Указывает, что в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.29.11 КоАП
РФ копия постановления была изготовлена только лишь 17.03.2016 и направлена в
его адрес 23.03.2016.
Подробно позиция Климахина В.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание Климахин В.А.
не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Полагаю, что должностным лицом административного органа и
судьей районного суда совершенное директором МУП «Благоустройство Инзенского района» Климахиным
В.А. деяние верно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение правил
содержания жилых домов.
Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела от 10.02.2016,
фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных норм по
эксплуатации жилого фонда, а также свидетельствующих о том, что должностное
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений,
в материалах дела не имеется.
Доводы об устранении выявленных
нарушений основанием для освобождения от административной ответственности
служить не могут. Климахин В.А., являясь
руководителем МУП «Благоустройство Инзенского
района», должен был не допускать указанных нарушений.
Доводы жалобы о несвоевременном
изготовлении копии постановления основанием для его отмены не являются.
Постановление от 01.03.2016 было своевременно обжаловано Климахиным В.А. в районный суд, жалоба
была рассмотрена по существу.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения
наказания по делу не имеется.
Нарушений прав Климахина В.А. при
вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их
отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Благоустройство
Инзенского района» Климахина
В*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
