УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1485/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солодовникова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года, которым

 

СОЛОДОВНИКОВУ М*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Солодовников М.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 19.03.2014, окончание срока – 18.03.2017.

Осужденный Солодовников М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников М.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период отбывания наказания он обучался, получил две специальности, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погашал исполнительные листы как добровольно, так и в принудительном порядке. Отмечает, что готов возместить причиненный преступлением вред в полном объеме и в кратчайшие сроки, однако ввиду низкооплачиваемой заработанной платы не в состоянии этого сделать. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание единственное взыскание, снятое досрочно, а также мнение помощника прокурора Лысачкина В.В., которое является необъективным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солодовникова М.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства Солодовникова М.А. об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Солодовников М.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания Солодовников М.А. имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошел обучение, трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях психологического характера,  исполнительный лист погашает из средств заработанной платы. 

Вместе с тем отмечено, что Солодовников М.А. имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято лишь в апреле 2016 года, то есть незадолго к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом верно указано, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Солодовников М.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Солодовникова М.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, из приговора следует, что действиями Солодовникова М.А. был причинен моральный вред потерпевшим К*** В.И., К*** О.В. и М*** Р.Г., в связи с чем в их пользу было взыскано с осужденного по *** рублей и *** рублей соответственно. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный не стремится к погашению исковых требований, денежные средства взыскиваются, в том числе и в принудительном порядке. 

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и противоположное мнение прокурора, судом учтены, но не имели решающего значения, были оценены наравне со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду, стремление к ресоциализации личности не является бесспорным основанием для признания Солодовникова М.А. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года в отношении Солодовникова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      А.С. Грысков