УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3420/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016
года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2016 года), по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Тетеревниковой Л*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» в пользу Тетеревниковой Л*** Н***
в возмещение ущерба 20 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме
2000 рублей, в возмещение убытков 4900 рублей, штраф в размере 6762 рубля 50
копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
ЭксКон» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в
размере 6762 рубля 50 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон»
устранить протечку кровли над квартирой № *** д. *** по ул. *** г. Д***.
В остальной части в удовлетворении иска Ульяновской
региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» в интересах Тетеревниковой Л*** Н*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«УК ЭксКон» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
ЭксКон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» в пользу автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата
Судебных Экспертов» стоимость экспертизы в размере 23 110 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита», действуя в интересах Тетеревниковой Л.Н.,
обратилась в суд с иском к ООО «УК ЭксКон» о возмещении материального ущерба,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
возложении обязанности произвести ремонт кровли дома.
Требования мотивированы тем, что Тетеревникова Л.Н. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***,
*** - ***. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена
квартира, осуществляет ООО «УК ЭксКон». В апреле - мае 2015 года в результате
таяния снега на крыше дома произошел пролив принадлежащей Тетеревниковой Л.Н.
квартиры. До настоящего времени ответчик не устранил причины пролива и не
возместил ей материальный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика
привлечено ООО «УК ЭксКон» (истец указал в качестве ответчика несуществующую
организацию – ООО «ЭксКон»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Черемшан».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК
ЭксКон» просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание выводы
судебной строительно-технической экспертизы в части того, что повреждения крыши
дома, приведшие к проливу квартиры истца, могут быть устранены только после
проведения капитального ремонта кровли дома. Однако обязанность по проведению
капитального ремонта не может быть возложена на управляющую компанию. В
материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение
обязательств управляющей компанией по выполнению текущего ремонта кровли дома и
ликвидации последствий пролива квартиры истца. Таким образом, в действиях ООО
«УК ЭксКон» отсутствует вина в проливе квартиры истца.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
Из материалов дела усматривается, что квартира № *** по
адресу: г. Д***д, ул. ***, д. № *** принадлежит Тетеревниковой Л.Н. на праве
собственности (договор о передаче жилых помещений в собственность от 11 декабря
1992 года).
ООО «УК ЭксКон» на
основании договора управления
многоквартирным домом от 01 марта 2015 года осуществляет управление общим имуществом жилого дома № *** по
указанному выше адресу, в том числе выполняет за плату услуги и работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование
указала, что в её квартире имеет место неоднократное пролитие воды с крыши
дома, которую ответчик содержит ненадлежащим образом.
Возражая против исковых требований истца, ответчик указывал
на то, что после установления факта длительной течи крыши, приведшей к ущербу
имуществу Тетеревниковой Л.Н., управляющей компанией были приняты все
необходимые меры для ее (течи) локализации, в том числе были выполнены работы
сверх установленных сметой.
Проведенные работы по ремонту крыши привели к устранению
проливов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку ООО «УК ЭксКон» возражало против указанных выше
требований истца, считая, что предоставляет услуги и работы по содержанию и
ремонту общего имущества надлежащим образом, суд назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2016 года № ***:
- причиной пролива в квартире № *** д. *** по ул. ******,
приведшего к повреждениям внутренней отделки, является пролив квартиры № ***,
расположенной над кв. № *** в результате негерметичности кровли;
- для устранения причин пролива в квартире *** д. *** по ул.
*** г. Д*** необходим капитальный ремонт кровли дома;
- стоимость восстановительного ремонта в квартире *** д. ***
по ул. *** г. Д*** от пролива составляет 20 189 рублей 36 копеек;
- в настоящее время имеются недостатки состояния кровли над
квартирой *** д. *** по ул. *** г. Д*** в части вздутия основания, наличия мест
застоя воды, трещин в дополнительном слое кровельного покрытия и присутствия
воды под ними.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований процессуального истца, в той части, которая нашла свое отражение как
в мотивировочной, так и резолютивной частях настоящего решения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что в материалах настоящего дела
и в выводах экспертов, а также доводах возражений ответчика нашли свое
подтверждение такие юридически значимые обстоятельства как то, что:
кровля над квартирой истца является негерметичной;
проводимые мероприятия ответчиком по устранению течи кровли
являются ненадлежащими, поскольку над квартирой истца имеются недостатки в
части вздутия основания, наличия мест застоя воды, трещин в дополнительном слое
кровельного покрытия и присутствия воды под ними.
В связи с этим ссылки автора жалобы на то обстоятельство,
что по заключению экспертов кровля требует капитального ремонта, признаются
несостоятельными, поскольку настоящим решением на ответчика возложена
обязанность не по проведению капитального ремонта, а по устранению указанных
выше недостатков проведенных ответчиком работ.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что
ответчиком были проведены работы и услуги по локализации пролива с соблюдением
технических регламентов, а также доказательств, опровергающих указанные выше выводы
экспертов в этой части (имеются недостатки, которые делают кровлю над квартирой
истца негерметичной), в суды первой и второй инстанции не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 14
июня 2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: