УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3418/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к
Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о
расторжении кредитного договора № *** от 17.04.2012 года, признании
недействительными условий договора, признании незаконными действий по не
информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации
морального вреда, снижении размера завышенной неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании ряда
условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля
2012 года между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был
заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого банк открыл на
её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и
предоставил ей кредит. В свою очередь она взяла на себя обязательство
возвратить кредит и проценты за его пользование.
Однако кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для
неё условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг.
Так, в кредитный договор были включены условия, которые
должны быть признаны недействительными, а именно: не доведение до неё
информации о полной стоимости кредита, установление банком завышенной неустойки
за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору.
В связи с этим в её пользу должна быть взыскана компенсация
морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова
М.Г. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора её
права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме.
В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо
невыгодных для неё условиях.
Ей не была предоставлена полная информация по кредитному
договору, что является нарушением её прав потребителя.
Суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,
должен был уменьшить, предусмотренные договором, размеры неустоек и
штрафов.
В связи с этим у суда имелось достаточно оснований для
взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
Ермакова М.Г. просила рассмотреть
апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Ермакова
М.Г.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при
том, что ей не представлено доказательств того, что она имела намерение
заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена
информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами гражданского
дела.
Она (истец) собственноручно подписала заявление о заключении
договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития», была ознакомлена с условиями кредитного договора, в
том числе содержащими сведения о размере ежемесячного платежа, полной сумме
кредита, подлежащей уплате, процентов за пользование кредитом, размере
неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.
Поэтому ссылка в жалобе о необходимости доведения до
сведения заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с
Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и
доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» является
несостоятельной.
При рассмотрении настоящего дела, в отсутствии требования
кредитора о взыскании неустойки, вопрос о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса РФ, как преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому
ссылка в жалобе на данное обстоятельство удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного выше доводы Ермаковой М.Г. о необходимости
взыскания в её пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению,
поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со
стороны ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ермаковой М*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: