УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3327/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Семенова П*** Т***, Долгова В*** Н*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Семенова
П*** Т*** удовлетворить частично.
Признать за Семеновым П*** Т***
право общей долевой собственности на 353/4000 доли земельного участка, площадью
4359 кв. м, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, дер. ***, ул. ***, д. ***.
В остальной части иска
Семенова П*** Т*** отказать.
Взыскать с Семенова П*** Т***,
Семенова А*** П***, Семеновой Л*** П***, Семеновой Н*** А***, Долгова В*** Н***,
Долгова К*** В***, Долговой А*** В***, Долговой О*** В***, Сальникова А*** В***,
Сальникова И*** А***, Сальниковой Т*** Г***, Сальниковой В*** А*** в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной
строительно-технической экспертизы 36 540 рублей, по 3045 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Семенова
П.Т., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении
апелляционной жалобы Долгова В.Н. отказать, объяснения Долгова В.Н., просившего
удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы
Семенова П.Т. отказать, пояснения Долговой А.В., Сальникова А.В., Сальниковой
Т.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Семенова П.Т.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы Долгова В.Н., пояснения Семеновой
Н.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Долгова В.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Семенова П.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов П.Т. обратился в суд с иском к Долгову В.Н.,
Сальникову А.В. о признании за ним права общей долевой собственности на 2500
кв. м земельного участка площадью 3500 кв. м по адресу: Ульяновская область, У***
район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Свои требования мотивировал тем, что он владеет и пользуется
земельным участком по указанному выше адресу в размере 2500 кв. м. 27 июня 2008
года он заключил с ответчиками соглашение о порядке пользования земельным
участком. Ответчики не выполняют условия соглашения, земельным участком
пользуются, однако не оплачивают земельный налог, уклоняются от оформления прав
на земельный участок. Поэтому
регистрация его (истца) права в отношении земельного участка была
приостановлена. В связи с этим за ним (истцом) надлежит признать право общей
долевой собственности на используемую им долю земельного участка равную 2500
кв. м.
Согласно заявлению Семенова П.Т. от 29 апреля 2016 года, им
было уточнено его требование к ответчикам, согласно которому он просил признать
за ним право собственности на земельный участок площадью 4359 кв. м в размере
2500 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области, МУ «Администрация МО «Тимирязевское сельское поселение», Долгов К.В.,
Долгова А.В., Долгова О.В, Сальников И.А., Сальникова Т.Г., Сальникова В.А.,
Семенов А.П., Семенова Л.П., Семенова Н.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов
П.Т. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что вместе с квартирой
ему был выделен земельный участок в соответствии со свидетельством о праве
бессрочного владения от 12 декабря 1992 года № ***. В 2008 году в его (Семенова
П.Т.) отсутствие было заключено соглашение 27 июня 2008 года о закреплении
порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку между
сторонами. Соглашение подписала его жена, которая не вправе была это делать.
Вместе с тем на этом соглашении основаны выводы судебной
строительно-технической экспертизы. Однако это соглашение он не подписывал, и,
следовательно, оно не может служить основанием для сделанных экспертом выводов.
В апелляционной жалобе Долгов В.Н.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что именно действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, привели к
назначению по делу строительно-технической экспертизы, и, как следствие,
возложению на ответчиков расходов по её проведению. В связи с этим суд
неправильно распределил расходы по проведению экспертизы на стороны
пропорционально. При этом в решении суда не указано, по какой причине расходы
по проведению экспертизы не возложены на Департамент государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области, администрацию МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, администрацию МО «Тимирязевское сельское поселение».
В отзыве на апелляционную жалобу Семенова П.Т. Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области указывает,
что сведения о земельном участке по адресу: У*** область, У*** район, д. ***,
ул. ***, д. ***, в реестре объектов государственной собственности Ульяновской
области отсутствуют.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу
(Семенов П.Т., Семенов А.П., Семенова Л.П., Семенова Н.А., Долгов В.Н., Долгов
К.В., Долгова А.В., Долгова О.В., Сальников А.В., Сальников И.А., Сальникова
Т.Г., Сальникова В.А.) являются собственниками жилого дома по адресу: У*** область,
У*** район, д. ***, ул. ***, д. ***.
Собственниками соответствующих долей дома стороны стали в
соответствии с заключенными муниципалитетом с ними договорами приватизации.
Так, семья Долговых заключила договор приватизации 18 марта
2009 года, семья Семеновых - 24 апреля 2009 года, семья Сальниковых - 17 апреля
2013 года.
Свое право собственности на жилой дом стороны
зарегистрировали в установленном законом порядке.
Сторонам выданы свидетельства о праве собственности на
33/400 доли Долгову В.Н., Долговой А.В., Долговой О.В., Семенову А.П., Семенову
П.Т., Семеновой Л.П., Семеновой Н.А. за каждым, на 34/400 доли Сальникову А.В.,
Сальникову И.А., Сальниковой Т.Г. за каждым.
При этом доли сторон спора соответствуют занимаемым данными
семьями изолированным квартирам (квартира *** – Сальниковы, квартира *** –
Долговыми, квартира *** – Семеновыми).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22
августа 2008 года №***, земельный участок, с кадастровым номером *** составляет
3500 кв. м, а согласно постановлению главы администрации МО «Ульяновский район»
от 25 мая 2009 года № 518, которым была утверждена схема расположения этого
земельного участка, его площадь составляет 4359 кв. м.
По сообщению межмуниципального отдела по Ульяновскому и
Цильнинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области в
государственном фонде данных (в архиве) отдела отсутствует землеустроительное
дело на земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, д. ***, ул. ***,
д. ***.
Семенов П.Т. обратился в указанный выше регистрационный
орган за государственной регистрацией права собственности на земельный участок
по адресу: У*** область, У*** район, д. ***, ул. ***, д. ***.
В качестве документа-основания для государственной
регистрации права собственности Семенов П.Т. предоставил свидетельство о праве
бессрочного владения от 12 декабря 1992 года № ***, выданное на основании
решения президиума Шумовского сельского Совета народных депутатов Ульяновского
района Ульяновской области от 30 октября 1992 года № ***, на земельный участок
площадью 2500 кв. м.
В государственной регистрации права собственности на
земельный участок по указанному выше адресу в размере 2500 кв. м заявителю было
отказано.
В качестве отказа регистратор указал на то, что на земельном
участке площадью 3500 кв. м располагается многоквартирный дом, и,
следовательно, Семенов П.Т. должен представить соглашение от сособственников
общей долевой собственности на дом, из которого бы следовало, что они согласны
с выделением в собственность Семенова П.Т. доли земельного участка
соответствующей 2500 кв. м.
В связи с этим, а также с учетом отказа других собственников
в праве общей долевой собственности на дом в даче согласия Семенову П.Т. на
регистрацию за ним права собственности на земельный участок в размере 2500 кв.
м, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, свои
требования о признании за ним права общей долевой собственности на долю в
размере 2500 кв. м на земельный участок общей площадью 4359 кв. м (уточнение
сделано в ходе судебного разбирательства) обосновывал наличием у него
свидетельства о праве бессрочного владения на землю от 12 декабря 1992 года № ***.
Как указано выше, согласно свидетельству Семенову П.Т. в
бессрочное пользование представлен земельный участок площадью 2500 кв. м по
адресу: д. ***, ул. *** (без указания номера дома).
Ответчики Долговы и Сальниковы возражали против
удовлетворения иска, указывая на то, что порядок пользование земельным участком
между сторонами спора был определен в 2008 году, и согласно данному порядку
стороны пользуются земельным участком и расположенными на нем строениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор из-за разночтения
площади в правоустанавливающих документах по границам земельного участка, и,
следовательно, спор по размеру доли, подлежащей передаче в собственность истца,
суд назначил по делу экспертизу.
Из заключения экспертов от 22 апреля 2016 года № ***
усматривается, что:
- в связи с изменением площади ранее существовавшего участка
домовладения *** по ул. *** (4359 кв. м вместо 3500 кв. м) ими за основу
заключения был принят участок площадью 4359 кв. м;
- площадь земельного участка, отраженная в свидетельстве о
праве бессрочного пользования земельным участком от 12 декабря 1992 года, не
полностью относится к земельному участку № *** по ул. ***;
- предлагается два варианта определения порядка пользования
земельным участком площадью 4359 кв. м на основании существующего варианта
порядка пользования жилым домом и хозпостройками:
1 вариант в соответствии с идеальными долями совладельцев в
доме. При этом площадь земельных участков, выделяемых Сальниковым (кв. ***),
Долговым (кв. ***), Семеновым (кв. ***) составят по 1438 кв. м;
2 вариант с отклонением от идеальных долей совладельцев в
доме, с учетом порядка пользования земельным участком, закрепленным в
соглашении от 27 июня 2008 года с частичной корректировкой экспертов на
соблюдение нормативных требований в части наличия ремонтной зоны строений. При
данном варианте доли совладельцев в
земельном участке площадью 4359 кв. м составят: Сальниковых (кв. 1,
объединенные доли) – 389/1000; Долговых (объединенные доли) – 258/1000 долей;
Семеновых (объединенные доли) – 353/1000 долей.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, применительно к
настоящему делу, бремя доказывания наличия соответствующих прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы
обоснованность его требований о признании за ним права общей долевой
собственности на долю в размере 2500 кв. м на земельный участок общей площадью
4359 кв. м, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Как указано выше, в экспертном заключении было установлено,
что площадь земельного участка, отраженная в свидетельстве о праве бессрочного
пользования земельным участком от 12 декабря 1992 года выданного на имя
Семенова П.Т., не может полностью относиться к земельному участку № *** по ул. ***.
При этом судом было установлено, что 12 декабря 1992 года (в
тот же день, когда истцу выдавалось свидетельство) на имя Т*** С.И.,
проживавшей в квартире № *** (предшественник семьи Долговых), также было выдано
свидетельство о праве бессрочного владения (пользования) землей площадью 3000
кв. м.
Следовательно, простое арифметическое сложение площадей,
закрепленных в указанных выше свидетельствах, даст сумму, превышающую саму
площадь спорного земельного участка в размере 4359 кв. м.
В связи с этим у суда первой инстанции оснований для
удовлетворения иска Семенова П.Т. в заявленном им размере, основанном на
указанном выше свидетельстве, не имелось.
При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с
действующим законодательством в указанный выше промежуток времени стороны по
настоящему делу имели право на приватизацию земельного участка, вытекающее из
их права на получение в собственность в порядке приватизации доли в доме, в
размере, соответствующем этой доли, либо в размере, определенном соглашением
сторон.
В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд учел, что на
момент заключения первого договора приватизации фактическое пользование
земельным участком сторонами настоящего спора соответствовало соглашению о
порядке пользования им от 27 июня 2008 года, подписанному сособственниками
долей в доме Сальниковой Т.Г., Долговой А.В., Семеновой Н.А., в том числе и в
интересах других сособственников долей (членов своих семей).
Судом дана надлежащая оценка и тому факту, что ответчики
Долговы и Сальниковы выразили свое согласие на то, что право общей долевой
собственности на земельный участок Семенова П.Т. должно определяться в доле,
соответствующей 2 варианту (схеме № 3) заключения эксперта, поскольку она
учитывает фактически сложившийся между ними порядок пользования, отраженный в
соглашении от 27 июня 2008 года.
В силу изложенного выше, судом первой инстанции обоснованно
не были приняты во внимание доводы Семенова П.Т. о его несогласии с выводами
экспертов в этой части.
Как указано выше, эта позиция истца была основана только на
его убеждении о наличии у него права на получение в собственность земельный
участок в размере 2500 кв. м в соответствии со свидетельством о праве
бессрочного пользования земельным участком от 12 декабря 1992 года.
При этом судом обоснованно было принято во внимание и то
обстоятельство, что интересы Семенова П.Т. при таком разрешении спора ущемлены
не будут, поскольку выделенная ему доля фактически больше, чем доля,
определенная по первому варианту заключения экспертов (в соответствии с
идеальными долями совладельцев в доме).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось,
поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации.
В связи с изложенным выше и на основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о
том, что иск Семенова П.Т. подлежит удовлетворению только в части признания за
ним права общей долевой собственности на 353/4000 доли земельного участка
площадью 4359 кв. м.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба Семенова П.Т. не содержит доводов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Как указано выше, по делу назначалась и была проведена
судебная строительно-техническая экспертиза силами экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Стоимость экспертизы составила 36 540 рублей.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца и
ответчиков в равных долях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что она (экспертиза), в равной степени проведена в интересах всех сторон
настоящего спора, в том числе, в части установления размера границ земельного
участка, долей, причитающихся всем сторонам, определения участков общего
пользования и др.
При этом у суда не имелось правовых оснований для возложения
обязанности по оплате экспертизы на областное учреждение и муниципальные
образования, поскольку у них отсутствует какой-либо спор с указанными выше
гражданами по спорному земельному участку.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Долгова В.Н. в
указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом
первой инстанции рассмотрено дело в пределах заявленных истцом требований в
соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семенова П***
Т***, Долгова В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
