УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                     Дело № 33-3325/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Денисовой Е*** В*** о признании  права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. 

Признать за Денисовой Е*** В*** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Денисовой Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, Министерству обороны РФ, войсковой части №***, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1987 года по настоящее время. Квартира расположена в 36-квартирном жилом доме. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера от января 1991 года № ***. Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. ***, снят статус закрытого военного городка. Таким образом, законных оснований для отказа в приватизации  квартиры, в которой она проживает, не имеется. Однако ответчиками в приватизации жилья ей было отказано. Вместе с тем законных оснований для отказа ей в приватизации квартиры не имеется.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ. Следовательно, квартира находится в федеральной собственности, и право распоряжаться ею предоставлено только собственнику - Министерству обороны РФ. Решения о снятии с квартиры статуса служебного жилья никем не принималось. Истец не представила доказательств, подтверждающих её право на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Суд не учел, что жилой фонд не передан в муниципальную собственность. Следовательно, по состоянию на 19 мая 2016 года правообладателем квартиры является Министерство обороны РФ. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных собственником не принималось. Поэтому само по себе исключение р.п. *** из перечня закрытых военных городков не свидетельствует об утрате статуса занимаемого истцом служебного жилого помещения. 

 

Ответчики ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, войсковая часть № *** Министерства обороны РФ, администрация МО «Глотовское городское поселение» просили рассмотреть апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ в отсутствие своих представителей. 

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

 

В силу ст. 4 Закона РФ о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района У*** области, снят статус закрытого военного городка.

 

Из материалов дела следует, что Денисова Е.В.  проживает и имеет регистрацию с 1987 года по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, ***, по настоящее время.

 

Правовым основанием для вселения и проживания в жилом помещении истца является ордер от января 1991 года № ***, выданный Денисовой Е.В. на право занятия двух комнат площадью 31 кв. м в квартире *** дома ***.

 

При этом в ордере на спорную квартиру отсутствует указание на то, что данное жилое помещение является служебным.

 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилого помещения суду не предоставлено.

 

Договор найма (социального, служебного или иного) с истцом в письменном виде не заключался.

 

Доказательств того, что жилое помещение предоставлялось Денисовой Е.В. и членам её семьи в связи с работой, прохождением службы или по иной причине, ответчиком также не предоставлено.

 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, в связи с чем был предоставлен истцу ордер в 1991 году, при том, что она имеет регистрацию в спорной квартире с 1987 года и по настоящее время.

 

Из отзыва на иск  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ следует, что квартира, расположенная по адресу: У*** область, И*** район, ***, ***, отнесена к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ.

 

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо доказательств этим юридически значимым обстоятельствам (правовое основание для предоставления жилого помещения в качестве служебного и правовое основание для его отнесения к служебным жилым помещениям) ответчиком предоставлено не было.

 

Доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании какого-либо распоряжения главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области, в материалы дела не представлено.

 

При этом следует отметить, что в соответствии с приложением к приказу Министра обороны РФ от 02 декабря 2011 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, вошел в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность МО «Глотовское городское поселение» Ульяновской области.

 

Из указанного выше перечня усматривается, что в собственность муниципального образования передается жилой дом полностью (без каких-либо исключений, в том числе в части служебных квартир).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса  РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

 

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

 

Согласно пункту 3 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Денисовой Е.В., не установлено.

 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылка автора жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года не может служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку оно вынесено в связи с рассмотрением спора о статусе жилья, предоставленного военнослужащему.

 

Как указано выше, ответчик доказательств того, что спорная квартира признана в установленном порядке служебной и предоставлена истцу как военнослужащей, в материалы дела не представил.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что жилой фонд не передан в муниципальную собственность, принадлежит до настоящего времени Министерству обороны РФ, которым не принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не могут повлечь за собой отмену решения суда.  

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: