УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3319/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мадышевой Н*** И*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мадышевой Н*** И*** к Гросс Т*** Р*** о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением, в общей сумме 19 107 рублей 75 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Мадышевой Н.И. – адвоката Логинова С.М., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадышева Н.И. обратилась
в суд с иском к Гросс Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 года ответчик
незаконно ворвалась в её (истца) квартиру по адресу: г. У***, ул. ***, ***, и
применила к ней насилие. При этом был поврежден её цифровой фотоаппарат. По
факту совершения Гросс Т.Р. преступления следственными органами было возбуждено
уголовное дело. Однако производство по уголовному делу было прекращено в связи
с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим и,
поскольку она (Мадышева Н.И.) понесла расходы по оценке ущерба (цифрового
фотоаппарата) в размере 2880 рублей, а также расходы по оплате медикаментов для
восстановления здоровья на общую сумму 16 227 рублей 75 копеек, с ответчика в
её пользу должны быть взысканы эти суммы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мадышева
Н.И. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд сделал неправильный вывод о
том, что необходимость применения ей (Мадышевой Н.И.) лекарственных препаратов
не вызвана событиями от 20 октября 2010 года. В материалах уголовного дела,
возбужденного в отношении Гросс Т.Р., имеются медицинские карты, в которых
указаны назначенные ей (Мадышевой Н.И.) препараты. В материалах дела содержится
достаточно доказательств, которые подтверждают, что именно Гросс Т.Р. 20
октября 2010 года повредила цифровой фотоаппарат. Суд незаконно применил срок
исковой давности к правоотношениям сторон. Она (истец) узнала, что настоящий
иск можно предъявить именно к Гросс Т.Р. только после вынесения постановления о
прекращении уголовного дела от 11 декабря 2013 года. Поэтому срок исковой
давности должен исчисляться с указанной даты.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Решением Ульяновского районного суда от 05 декабря 2014 года
в пользу Мадышевой Н.И. с Гросс Т.Р. была взыскана компенсация морального вреда
в размере 10 000 рублей.
Из решения суда усматривается, что 20 октября 2010 года
действиями Гросс Т.Р. Мадышевой Н.И.
причинено телесное повреждение – ***.
В настоящем деле истец, мотивируя свои требования о
взыскании с ответчика расходов по оплате медикаментов для восстановления
своего здоровья (указанного выше повреждения), представила суду
товарные (кассовые) чеки на общую сумму 16 227 рублей 75 копеек.
Из указанных выше чеков усматривается, что ею в период
с 05 ноября 2010 года по 28 декабря 2011 года были приобретены: бандаж на
шейный отдел позвоночника, пантокальцин, галидор, октолипен, мильгамма композитум, глицин Озон,
пикамилон, цитофлавин, актовегин, кокарбоксилаза-Ферейн лиоф д/р-ра, амелотекс,
шприцы одноразовые в количестве 29 шт., сирдалут, комбилипен, мексидол, шприцы
одноразовые объемом 2 мл в количестве 10 шт., шприцы одноразовые 20 мл в
количестве 10 шт., натрия хлорид раствор.
Кроме того, в обоснование своего требования о возмещении
убытков в размере 2880 рублей, уплаченных экспертному учреждению, истец
представила акт экспертизы от 22 февраля 2013 года № ***.
Из экспертного акта усматривается, что:
- основание для экспертизы - заявка Мадышевой Н.И. от 05
февраля 2013 года № ***;
- объект экспертизы - цифровой фотоаппарат Nikon COOLPIKX L21;
- задача экспертизы - определение работоспособности, наличия
повреждений и их характера.
Согласно экспертному заключению в предъявленном цифровом фотоаппарате Nikon
COOLPIX L21, бывшем в эксплуатации, имеется повреждение крышки батарейного
отсека (трещина и скол), скол корпуса фотоаппарата в области батарейного
отсека, а также многочисленные царапины и потертости, образовавшиеся под
воздействием внешних механических сил не характерных естественному износу
изделия.
Данные повреждения носят эксплуатационный характер,
образовавшиеся в результате приложения внешних механических сил.
Фотоаппарат Nikon COOLPIKX L21
находится в нормальном рабочем состоянии, выполняет все заявленные
производителем функции.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему делу, исходя из смысла
приведенной нормы процессуального права, бремя доказывания наличия нарушения
прав (несения убытков) лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность
поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями
(несение убытков), истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований Мадышевой Н.И.
При этом суд исходил из того, что истцом не было
представлено достоверных и достаточных доказательств того, что:
- в результате полученного повреждения – ***, она была
вынуждена приобрести указанные выше медицинские средства и лекарства (в
материалах дела отсутствуют медицинские документы о назначении указанных
лекарственных препаратов, необходимости их применения в связи с событием,
имевшим место 20 октября 2010 года);
- имеющиеся на фотоаппарате повреждения причинены
ответчиком.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в
удовлетворении иска по существу заявленных требований, то доводы жалобы о том,
что истцом не был пропущен срок исковой давности, какого-либо правового
значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для отмены (изменения)
решения суда.
Пункт
1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя
из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда
в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это
конституционное положение и требование норм международного права содержится и в
ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ
указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о
том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим на спорящие стороны указанными выше нормами
международного и национального законодательства возложена обязанность
представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений, чтобы
исключить возможность нарушения основного принципа гражданского
судопроизводства – осуществления правосудия по гражданским делам только на
основе состязательности и равноправия сторон.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд должен был
исследовать материалы уголовного и гражданского дела, в которых имелись копии
медицинских документов, подтверждающие её (Мадышевой Н.И.) доводы о
необходимости несения указанных выше расходов, признается несостоятельной,
поскольку, как указано выше, суд является беспристрастным (независимым)
арбитром в споре сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадышевой Н***
И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
