УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3360/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дитриха Н*** Г*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Дитрих Н*** Г*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»,
обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о признании
сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дитрих Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого
Кредитования», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании недействительной сделки
по переуступке прав требований.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2014 года между ним
(истцом) и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма № ***.
ООО «Магазин Малого Кредитования» уступило право (требование) по указанному
договору микрозайма ООО «Кредитэкспресс Финанс». Однако такая уступка права
(требования) противоречит гражданскому законодательству и нарушает его права и
законные интересы. У ООО «Кредитэкспресс Финанс» отсутствует лицензия на
осуществление банковской деятельности. ООО «Магазин Малого Кредитования»,
пользуясь его юридической неграмотностью, заключило с ним договор на заведомо
невыгодных для него условиях.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дитрих Н.Г.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Дитрих Н.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом судебная коллегия считает
необходимым указать следующее.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, применительно к
настоящему делу, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы
обоснованность заявленного иска, истцом и его представителем в суд первой
инстанции представлено не было.
Так, в материалы дела истец не представил ни
сам договор займа, ни договор уступки права требования, которые позволили бы
суду дать им правовую оценку, в том числе в той части, которая истцом
оспаривалась.
Иными словами судом не был установлен факт
нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, как со стороны
займодавца, так и со стороны нового кредитора.
В судебном заседании суд первой инстанции, в связи с
отсутствием самого договора займа, не мог установить, имеются ли в нем
ограничения относительно уступки права требования третьему лицу, и,
следовательно, дать этому факту надлежащую правовую оценку.
Не представлено таких доказательств и в суд
апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитриха Н***
Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: