Дело № 4А - 225/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  25 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Низамова Н*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 марта 2016 года (с учетом определения от 01 апреля 2016 года об исправлении описки) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года в отношении директора ООО «***» Низамова Н*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 марта 2016 года (с учетом определения от 01 апреля 2016 года об исправлении описки) директор ООО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Низамов Н.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе, Низамов Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указано, что директор ООО «***» Низамов Н.И. не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения. В жалобе указано, что возглавляемое Низамовым Н.И. ООО «***» не является предприятием, оказывающим транспортные услуги. ООО «***» оказывает лишь информационные услуги и является диспетчерской службой. В штате ООО «***» нет водителей, отсутствуют у предприятия и транспортные средства.

Указано, что ООО «***» заключает с перевозчиками договоры лишь на оказание информационных услуг. Для оказания таких услуг специального разрешения не требуется.

Указано также, что при заключении с перевозчиками договоров на оказание информационных услуг ООО «***» не обязано проверять у перевозчика наличие соответствующего разрешения (лицензии) на оказание транспортных услуг.

В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что непосредственным исполнителем услуги по перевозке ООО «***» не является.

Автор жалобы также ссылается на решения судов Российской Федерации, которые, как полагает автор, пришли к иным выводам при рассмотрении схожих дел.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона N 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно этой же статье перевозчик это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Как усматривается из материалов дела, ООО «***», руководителем которого является Низамов Н.И., осуществляет свою деятельность под коммерческим брендом «В***», называя себя информационно-диспетчерской службой. В указанную службу по телефону *** может позвонить любой гражданин и заказать такси.

Установлено также, что 29.12.2015 в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 210740 номер *** Ш*** С.Л., который оказывал гражданам услуги по перевозке легковым такси. Причем указанные граждане заказали такси по номеру телефона 24-24-24.

Разрешения на оказание услуг легковым такси у Ш*** С.Л. не имелось. При этом Ш*** С.Л. пояснил, что заказы на перевозку пассажиров он получает через диспетчерскую службу «Везет», зарегистрирован и действует от этой службы, подключен к их компьютерной информационной базе, однако разрешения на перевозку пассажиров легковым такси руководством этой службы ему не выдавалось (л.д. 71 оборотная сторона).

Факт официального подключения Ш*** С.Л. к информационной базе диспетчерской службы «Везет» нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Этого факта ни Низамов Н.И., ни его защитник, не отрицали. Этот факт объективно подтверждается и объяснениями пассажиров, которые пояснили, что заказ такси они осуществили по номеру телефона *** и им  сообщили какая конкретно автомашина к ним подъедет (л.д. 12, 13).

Какого-либо договора между Ш*** С.Л. и ООО «***» на оказание информационно-диспетчерских услуг в материалах дела не имеется. На такой договор в ходе рассмотрения дела не ссылался и защитник лица, привлекаемого к ответственности. Не ссылался он (защитник) на то, что к информационной базе Ш*** С.Л. был подключен как работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые состоят с ООО «***» в договорных отношениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш*** С.Л. фактически оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси под коммерческим бредом «В***» (ООО «***») и делал он это с фактического согласия названного выше юридического лица без документального оформления сложившихся правоотношений между ним и юридическим лицом (ООО «***»).

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае перевозчиком (фрахтовщиком), оказывающим услуги перевозки пассажиров легковым  такси, следует признать именно ООО «***» (коммерческий бренд «В***»).

В данной ситуации Ш*** С.Л. нельзя признать перевозчиком, поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона от 09 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком может быть лишь юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель.

Ш*** С.Л. индивидуальным предпринимателем не является. Нет в материалах дела сведений и о том, что Ш*** С.Л. является сотрудником какого-либо юридического лица, которое заключило договор с ООО «***» на получение информационных услуг.

Таким образом, объяснения Ш*** С.Л. о том, что свою деятельность он осуществляет от предприятия «В***», ничем не опровергнуты.

ООО «***» (коммерческий бренд «В***») разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси не имеет.

Следовательно, директор ООО «***» (коммерческий бренд «В***») Низамов Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что в 2015 году директор ООО «***» Низамов Н.И. уже привлекался к административной ответственности за такое же правонарушение (л.д. 78 - 80).

Наказание директору ООО «***» Низамову Н.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» оказывает лишь информационные услуги и является диспетчерской службой, что в штате ООО «***» нет водителей и отсутствуют транспортные средства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выше уже отмечалось, что ООО «***» (коммерческий бренд «В***), не имея на то разрешения (лицензии), фактически оказывало услуги по перевозке пассажиров легковым такси. При этом документально правоотношения с физическим лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку от имени предприятия «В***», никак не оформлялись. Физические же лица в силу положений ст. 2 Федерального закона от 09 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиками (фрахтовщиками) являться не могут.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» не оказывает услуг по перевозке пассажиров, являются несостоятельными еще и потому, что  Уставом ООО «***» предусмотрено оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что ООО «***» оказывает лишь информационные услуги и является только диспетчерской службой, опровергаются и письмом из некоммерческого партнерства «Ульяновское областное объединение операторов такси и диспетчерских служб» (л.д. 16).  Из содержания этого письма усматривается, что служба заказа такси «В***» фактически оказывает и услуги по перевозке пассажиров.

Доводы жалобы о том, что при заключении с перевозчиками договоров на оказание информационных услуг ООО «***» не обязано проверять у перевозчика наличие соответствующего разрешения (лицензии), также являются несостоятельными. Ш*** С.Л. как физическое лицо вообще не может являться перевозчиком при оказании транспортных услуг. ООО «***» не вправе было заключать с ним никакого договора, как с перевозчиком. На заключение со Ш*** С.Л. такого договора (о предоставлении ему информационных услуг) в ходе рассмотрения дела никто и не ссылался. Таким образом, официально пользуясь этими информационными услугами, Ш*** С.Л. фактически оказывал транспортные услуги от имени ООО «***» (коммерческий бренд «В***).

Ссылки в жалобе на практику судов других регионов по сходным делам следует признать несостоятельной, поскольку по данному конкретному делу бесспорно установлены действия ООО «***» (коммерческий бренд «***) по фактическому оказанию услуг по перевозке пассажиров.

В жалобе Низамовым Н.И. описывается работа информационно-диспетчерской службы без нарушения требований закона и без привязки к конкретной ситуации. Между тем в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «***» (коммерческий бренд «В***) в нарушение закона фактически оказывает услуги по перевозке пассажиров, не имея на это разрешения (лицензии).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 марта 2016 года (с учетом определения от 01 апреля 2016 года об исправлении описки) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года в отношении директора ООО «***» Низамова Н*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Низамова Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                             А.И. Максимов