УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1434/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июля 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Фролова М.В.,
осужденного Хамидова
Т.Т.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хамидова
Т.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
мая 2016 года, которым
ХАМИДОВУ Т*** Т***,
***
отказано в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хамидов Т.Т. осужден
приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30
марта 2007 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Хамидов Т.Т. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и
разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ. Утверждает, что
данные о его поведении не были надлежащим образом оценены. Указывает на
положительную динамику изменений в своем поведении, рождение сына. Просит
отменить постановление и вынести новое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не
соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене
Хамидову Т.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения осужденного
Хамидова Т.Т., поддержавшего изложенные доводы, прокурора Фролова М.В., возражавшего
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В
соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для
такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о
возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом первой
инстанции данные требования закона соблюдены.
Приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 года
Хамидов Т.Т. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Хамидова Т.Т. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допустил 85 нарушений
режима отбывания наказания.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Хамидову Т.Т. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее
время не имеется.
При разрешении
ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как
мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора,
сведений о заинтересованности указанных лиц либо об их необъективности в
жалобах не приведено.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений,
семейное положение, наличие малолетнего ребенка, сохранение родственных связей, наличие
постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении осужденного
Хамидова Т*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров
