УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья У*** А.В. Дело № 22-1427/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Хайсарова Р.Р.,
адвоката Салина В.Г.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Королева А.А. и апелляционной жалобе осужденного
Хайсарова Р.Р. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 мая 2016 года, которым
ХАЙСАРОВ Р*** Р***,
***,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права занимать должности и
заниматься деятельностью связанными
с управлением транспортными средствами
сроком на 2 года с отбыванием наказания
в колонии – поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено обязать Хайсарова Р.Р. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия
Хайсарова Р.Р. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к
месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хайсаров Р.Р. признан виновным в том, что управляя
автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил правила
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью У*** Г.Н. Преступление им совершено *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королев А.А. находит
приговор суда подлежащим отмене. Считает, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям
Хайсарова Р.Р. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно -
мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию его
действий. В соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной
опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи учитываются не только при
назначении вида наказания, но и его размера. Однако суд, вопреки требованиям
закона, указанные обстоятельства учел, как усматривается из
описательно-мотивировочной части приговора, только при назначении осужденному
Хайсарову Р.Р. вида наказания, не мотивировав свой вывод относительно его
размера. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Между тем, в
приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного осужденному срока
лишения свободы для достижения целей наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ
лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части
УК РФ. При этом учитывается характер и степенной общественной опасности
преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание. Между тем, в нарушение указанных требований закона, суд назначил наказание, не
соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся явно несправедливым,
вследствие чрезмерной суровости. Назначая Хайсарову Р.Р. наказание, суд не в
полной мере учёл обстоятельства совершенного преступления, личность
осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет
на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года в отношении Хайсарова Р*** Р***
отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Хайсаров Р.Р. не
соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным
вследствие его жестокости, подлежащим изменению в части смягчения наказания за
совершенное им преступление. Указывает на то, что признал свою вину и дело
рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, он не оспаривал
квалификацию предъявленного обвинения и доказанность в инкриминируемом ему
преступлении. Отмечает, что потерпевшим были грубо нарушены правила дорожного
движения, не нарушив данные правила дорожного движения последствия аварии были
бы намного легче. Полагает, что суд при назначении ему наказания хотя и учел
смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания
учел их недостаточно, не в полной мере. Также указывает на то, что суд первой
инстанции, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое
наказание и по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не
связанное с лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции не исследовал
вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как размер доходов его семьи ниже
прожиточного минимума. Лишив его свободы, а соответственно и работы, фактически
его семья остается без средств к существованию. Таюке, при вынесении приговора
суд не учел того, что сразу же после совершенного ДТП он незамедлительно оказал
первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь. В дальнейшем оказать
материальную помощь не имел возможности, потерпевшему было разъяснено право на
подачу иска о возмещении морального вреда, но потерпевший не пожелал им
воспользоваться. Отмечает, что утверждения потерпевшего, что из-за случившегося
ДТП последний уже год не может трудоустроиться, не соответствует
действительности, так как и до произошедшего случая потерпевший нигде не
работал. Просит приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 мая 2016 года изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением
свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хайсарова Р.Р. потерпевший У*** Г.Н.
полагает, что приговор Хайсарову Р.Р.
является обоснованным и справедливым. Указывает на то, что за всё время
следствия и до настоящего времени, осужденный Хайсаров Р.Р. ни разу ему не позвонил в целях
поинтересоваться его здоровьем, не предлагал каким-либо образом компенсировать
имущественный вред, так как квалифицированное лечение является дорогостоящим.
Считает, что осужденный Хайсаров Р.Р.,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также в
апелляционной жалобе старается переложить частично вину на него, хотя в
заключение судебной автотехнической экспертизе указано, что им какие-либо
пункты правил дорожного движения нарушены не были. Полагает, что из-за
поведения осужденного Хайсарова Р.Р.,
следует, что свою вину он не осознал и в содеянном не раскаялся. Отмечает, что
был вынужден в уголовном деле отказаться от иска, так как им уже было подано
исковое заявление на Хайсарова Р.Р. в порядке гражданского судопроизводства. В
настоящее время по данному гражданскому делу имеется решение о взыскании в его
пользу денежной компенсации с Хайсарова Р.Р. в сумме *** рублей за причинённый
ему моральный вред. Указывает на то, что в настоящее время Хайсаров Р.Р. также
уклоняется от исполнения решения суда и возмещении ему денежной компенсации.
Просит приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая
2016 в отношении Хайсарова Р.Р. оставить без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Хайсаров
Р.Р. и адвокат Салин В.Г. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, доводы представления в части не ухудшающей положение осужденного;
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления, доводы жалобы в части согласующейся с апелляционным
представлением, просил изменить приговор суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса,
считает приговор суда в отношении Хайсарова Р.Р., подлежащим изменению.
Приговор в отношении Хайсарова Р.Р. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным Хайсаровым Р.Р. заявлено добровольно и после консультации с
защитником.
Суд убедился в том, что Хайсаров Р.Р. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Хайсарова Р.Р., в том числе на защиту в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, доводы в данной части
рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Хайсаров
Р.Р. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Хайсаров Р.Р. подтвердил
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Хайсарова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Хайсаровым Р.Р., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Хайсарова Р.Р. ч. 1 ст. 264 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в
изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение,
помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение,
исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.
Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных статьей 63
настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой
статьи 228, частью первой
статьи 231 и статьей 233
настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как
единственный вид наказания.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ
предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до
двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на
срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до трех лет или без такового.
Согласно приговору суда осужденный Хайсаров
Р.Р. не судим.
Таким образом, назначив Хайсарову Р.Р.
наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции были нарушены
положения ч.1 ст.56 УК РФ.
Кроме того, из материалов уголовного дела
усматривается, что Хайсаров Р.Р. активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления (вызвал полицию, дождался приезда скорой помощи и
полиции на месте преступления, давал развернутые признательные показания в ходе
предварительного расследования), оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему
непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, оказал
первую помощь потерпевшему). Указанные смягчающие наказания обстоятельства
судом первой инстанции учтены не были. В связи с чем, суд апелляционной инстанции
считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства необходимо учесть,
изменив приговор в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
Хайсарова Р.Р. (не судим, привлекался к административной ответственности,
характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы
положительно), приведенные в приговоре и настоящем апелляционном постановлении
смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Хайсарову
Р.Р. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением
ограничений и обязанности.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд
апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью может
назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не
предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее
преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.47,
вышеприведенные при назначении основного наказания положения ст.ст.6, 60 УК РФ
считает, что Хайсарову Р.Р. необходимо назначить дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
При этом, вышеприведенные нарушения закона не являются
существенным и фундаментальным и не могут, по мнению суда апелляционной
инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения.
Иных оснований для изменения или отмены судебного решения
по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не
усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона влекущих изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 мая 2016 года в отношении ХАЙСАРОВА
Р*** Р*** изменить:
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание
медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления;
назначить Хайсарову Р*** Р*** по ч.1 ст.264 УК РФ наказание
в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Установить
Хайсарову Р.Р. следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания
с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г.У***», не изменять место жительства, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Возложить
на Хайсарова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В
остальном приговор оставить без изменений, доводы апелляционных представления и
жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев
