УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М*** И.А.
Дело №22-1366/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Веселова А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года, которым
ВЕСЕЛОВУ А*** Г***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Фролова М.А.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Веселов А.Г. отбывает наказание по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года, которым осужден по ***,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 24.05.2013, конец срока
отбывания наказания – 23.11.2017.
Осужденный Веселов А.Г. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что вину в совершенном
преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает
участие в общественной жизни колонии, а также в культурно-массовых и спортивных
мероприятиях, прошел обучение. Кроме того, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду, иска по приговору суда не имеет, поддерживает
социально-полезные связи с близкими родственниками, принадлежит к группе
осужденных положительной направленности. В случае замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания обязуется проживать по месту своей
регистрации, трудоустроиться. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Веселов А.Г. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащем отмене, поскольку судом было отказано в замене неотбытой части
наказания более мягким видом, без достаточных оснований. Осужденный указывает,
что суд необоснованно учел наличие у
него непогашенного взыскания, поскольку он был подвергнут ему без законных
оснований и непосредственно до начала рассмотрения его ходатайства. Считает,
что за данное незначительное правонарушение достаточно было ограничиться
профилактической беседой. Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ
№51 от 17.11.2015 года при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, наличие или отсутствие поощрений и
взысканий не может являться основанием для отказа. Обращает внимание, что в
течение всего срока отбывания наказания он добросовестно трудиться, выполняет
работы по ремонту жилых помещений учреждения без оплаты труда, прошел обучение
и получил специальность, награжден почетной грамотой, имеет многочисленные
поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на отсутствие оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд
апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних,
а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее
трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Веселов А.Г. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Веселова А.Г., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд
установил, что Веселов А.Г. находится в местах лишения свободы с мая 2013 года,
9 раз поощрялся, 6 раз подвергался взысканиям, 1 взыскание не снято и не
погашено. Администрация учреждения считает поведение Веселова А.Г.
неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исходя из характера допущенных нарушений, периода наложения
взысканий, несмотря на погашения части из них, поощрений, суд пришел к верному
выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности
судом не установлено.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона. При этом судом было исследованы материалы
личного дела осужденного, а также имеющиеся у него взыскания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Веселова А.Г. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года об отказе в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении Веселова А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев
