УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья К*** В.В.

Дело № 22-1393/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Рузанова О.В. и его защитника – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рузанова О.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, которым

 

РУЗАНОВ О*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением перечня ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Рузанову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Рузанова О.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х*** Г.А. *** рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Рузанов О.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Х*** Г.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено 06 октября 2015 года на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Рузанов О.В. выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости. Обращает внимание на привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, которой вызвал «скорую помощь», не скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшей. Оспаривает размер взысканной в пользу потерпевшей денежной суммы в счёт компенсации причинённого ей морального вреда, находя его чрезмерно завышенным и отмечая при этом лишение права управления транспортными средствами, что являлось его единственным источником дохода. Полагает, что суд необоснованно не назначил более мягкое наказание, несмотря на то, что все вышеперечисленные обстоятельства являются, по его мнению, исключительными. Учитывая изложенное, просит приговор изменить путём назначения более мягкого наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Рузанов О.В. и его защитник – адвокат Битюкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В., высказав возражения по приведённым стороной защиты доводам, полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности Рузанова О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в содеянном, и не оспариваются стороной защиты.

Так, осуждённый Рузанов О.В. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении и по обстоятельствам происшедшего пояснил, что в ходе управления автомобилем *** совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть потерпевшую Х*** Г.А. уже за пределами пешеходного перехода, при этом сама потерпевшая «срезала» дорогу в сторону автобусной остановки.

Давая оценку вышеприведённым показаниям Рузанова О.В. на предмет их достоверности, суд проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, детально сопоставив их между собой, что позволило признать их соответствующим фактическим обстоятельствам дела лишь в той части, в какой они подтверждались иными доказательствами по делу, а также дало основания подвергнуть их критической оценке в части месторасположения управляемого осуждённым транспортного средства на проезжей части в момент наезда на потерпевшую, поскольку они опровергались совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В частности, утверждения осуждённого о месте наезда совершения дорожно-транспортного происшествия были опровергнуты показаниями потерпевшей Х*** Г.А., согласно которым она, убедившись в том, что движущиеся справа от неё по крайним левой и правой полосам автомашины остановились, пропуская её, стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, но, пройдя таким образом первую автомашину, почувствовала резкий удар справа в результате наезда на неё двигавшейся по средней полосе автомашины, после чего упала на асфальт.

Вышеуказанные показания потерпевшей Х*** Г.А. являлись последовательными, согласовывались между собой и с показаниями других свидетелей, а также объективно подтверждались иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортного средства на проезжей части относительно имеющих значение для правовой оценки действий Рузанова О.В. объектов, в том числе дорожных знаков и разметок;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая Х*** Г.А. продемонстрировала обстоятельства происшедшего, траекторию своего движения и место наезда на неё автомашины под управлением осуждённого;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Х*** Г.А. телесных повреждений;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля *** Рузанов О.В. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1. При этом эксперт констатировал, что показания Рузанова О.В. об обнаружении пешехода и применении торможения уже после проезда пешеходного перехода не соответствуют техническим расчётам.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Рузанов О.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в наезде на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшую Х*** Г.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Допущенные Рузановым О.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Рузанов О.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Рузанова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться которыми также не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности (подробно и полно исследованные в судебном заседании и приведённые в судебном решении), условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Определяя объём смягчающих обстоятельств, суд правильно указал на признание Рузановым О.В. вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, ***.

При этом достаточных оснований для признания Рузанову О.В. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (как об этом ставится вопрос самим осуждённым в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, преступление им совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, им не предпринималось и какой-либо новой информации, которая действенным образом содействовала бы установлению фактических обстоятельств происшедшего, им сообщено не было. Напротив, показания Рузанова О.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно некоторых юридически значимых обстоятельств (например, в части указания места наезда на потерпевшую) существенным образом противоречили фактическим обстоятельствам дела. В то же время, его позиция относительно предъявленного обвинения была учтена судом, а признание им вины, как указывалось выше, обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учёту в силу установленных статьёй 60 УК РФ требований, принято им во внимание при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Также не имеется достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей путём вызова «скорой помощи», поскольку сотрудники медицинской службы прибыли на место происшествия по сообщению, поступившему посредством телефонного звонка иного лица (л.д.146).

В свою очередь, принесение осуждённым извинений потерпевшей не предусмотрено законодателем в части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих учёту в обязательном порядке при наличии к тому оснований, и его признание в качестве такового отнесено к компетенции суда, который в силу части 2 статьи 61 УК РФ вправе учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи Общей части УК РФ. Суд первой инстанции не нашёл оснований к признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что исправление Рузанова О.В. возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания (о чём поставлен вопрос сами осуждённым в суде апелляционной инстанции), чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Учитывая назначение Рузанову О.В. наказания в виде ограничения свободы, по делу отсутствуют правовые основания к обсуждению вопроса о применении статьи 73 УК РФ, поскольку данной уголовно-правовой нормой не предусмотрена возможность исполнения данного вида наказания без его реального отбывания.

Что касается назначения осуждённому дополнительного вида наказания – лишения права заниматься определённой деятельностью в виде права управлять транспортными средствами, то в приговоре приведено развёрнутое обоснование необходимости назначения Рузанову О.В. данного вида наказания со ссылкой на положения части 3 статьи 47 УК РФ, дающей основания к его назначению в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие ссылки на часть 3 статьи 47 УК РФ в резолютивной части приговора не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения о назначении дополнительного наказания, поскольку суждение об этом приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом ссылки осуждённого о несогласии с назначением дополнительного наказания на то, что управление транспортными средствами являлось его единственным заработком, не могут быть признаны убедительными, поскольку закон связывает вопрос о целесообразности применения данного вида наказания лишь в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. В то же время, как следует из материалов дела, Рузанов О.В. не имел официального места работы, а потому не имеется данных полагать, что назначение оспариваемого защитой дополнительного вида наказания повлечёт лишение его возможности занятия единственной профессией.

Назначенное осуждённому наказание отвечает целям и задачам, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Х*** Г.А. был разрешён в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и объём причинённых потерпевшей нравственных страданий в связи с полученными ею в результате содеянного осуждённым тяжкими телесными повреждениями.

Таким образом, разрешая вопрос об исковых требованиях Х*** Г.А., судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Рузанова О.В., не усматривает оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года в отношении Рузанова О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий