УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** З.М.
Дело № 22-1392/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Третьякова А.О.,
адвоката Шагурова
К.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шагурова
К.В., в интересах осужденного Третьякова А.О., на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, которым
Третьяков А*** О***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы
осужденного ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения Третьякову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
по данному делу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Третьяков А.О. осужден за
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено 29 декабря 2015 в
г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Шагуров К.В., в интересах осужденного Третьякова
А.О., не соглашается с приговором суда, считая его необоснованным,
несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что его подзащитный ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, *** имеет постоянное место
жительства, работает, чем приносит пользу обществу, в целом характеризуется
положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, признавал
вину на предварительном следствии, способствовал расследованию преступления,
возместил вред потерпевшему. Считает, что суд первой инстанции описал в
приговоре все смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и»,
«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но необоснованно не применил положения статей 64, 73 УК
РФ, а также не изменил категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК
РФ. Полагает, что суд
вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного
назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.
Просит приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2016 года в отношении
Третьякова А.О. изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением
статей 15, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шагурова К.В.
государственный обвинитель - старший
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольников В.В. считает
доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Указывает на то, что факт
открытого хищения чужого имущества Третьяковым А.О. денежных средств в сумме ***
рублей, принадлежащих потерпевшему С*** А.В., доказан. Отмечает, что в
соответствии с показаниями потерпевшего он увидел как Третьяков достал из
нагрудного кармана его куртки денежные средства в сумме *** рублей и потребовал
вернуть его денежные средства, на что Третьяков ему ничего не ответил.
Подсудимый Третьяков дал аналогичные показания С*** А.В. Считает, что
апелляционная жалоба адвоката Шагурова К.В. о применении положений статей 15,
64, 73 УК РФ изменении приговора и назначения наиболее мягкого наказания не
подлежит удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, действиями Третьякова А.О. во время и после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Просит
апелляционную жалобу адвоката Шагурова К.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Третьяков А.О. и адвокат Шагуров К.В., поддержали
доводы жалобы, просили их удовлетворить;
прокурор Шушин О.С. возражал
против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судом первой инстанции в основу приговора приняты следующие
доказательства.
Осужденный Третьяков А.О. в ходе предварительного следствия
показывал, что 28.12.2015 вечером он находился в кафе *** по адресу: ***
Когда вышел из кафе, сел в такси вместе
с ранее незнакомым С*** А*** и неизвестным мужчиной. С*** был в состоянии
алкогольного опьянения, сел на заднее пассажирское сидение, вместе с ранее ему
неизвестным мужчиной, а он – на переднее пассажирское сидение. После чего они
поехали на ***. Они ехали по пр. Созидателей
в сторону Верхней Террасы. По пути С*** заснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В районе Учебного
центра в Новом Городе неизвестный парень начал будить С***. В этот момент он
решил похитить у С*** денежные средства, так как тот находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Он предположил, что в кармане его куртки
имеются денежные средства. Тогда он
достал из нагрудного кармана куртки С*** денежные средства в сумме около
*** рублей. Он знал, что С*** не спит и видел, как он похищал из его кармана денежные
средства, однако он думал, что он не сможет ему оказать сопротивление, так как
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С*** увидел, что он взял у него деньги и потребовал
вернуть денежные средства, на что он ничего не ответил и положил похищенные
денежные средства в свой карман. Через некоторое время они заехали на заправку,
расположенную на пр. Созидателей, г. Ульяновска через дорогу от д. 1 по пр.
Ульяновскому, С*** открыл дверь
автомобиля, вышел из салона и побежал в сторону пр. Ульяновского. Затем
водитель заправил автомобиль и они уехали. Он поехал к себе домой. Более С***
он не видел. Денежные средства потратил на свои нужды.
Потерпевший С*** А.В. показывал, что около 03 часов 00 минут
29.12.2015 он вышел из помещения кафе и собирался идти домой, был в состоянии
опьянения, попросил ранее незнакомого Третьякова отвезти домой. Они вдвоем сели
в автомобиль *** на парковке возле кафе ***, где также был ранее незнакомые
парень и водитель. Они поехали по пр. Созидателей г. Ульяновска, он заснул, так
как был в состоянии алкогольного опьянения. По пути, в районе Учебного центра в
Новом городе, он проснулся и увидел, как Третьяков достал из нагрудного кармана его куртки денежные
средства в сумме около *** рублей. Он потребовал у Третьякова вернуть ему
его денежные средства, на что тот ему
ничего не ответил. Когда машина остановилась на заправке напротив ТЦ Самолет,
он открыл дверь и убежал.
Кроме того, вина осужденного Третьякова А.О. подтверждается
следующими письменными доказательствами по делу.
Заявлением С*** А.В. от 29.12.2015, в котором он просит
привлечь к уголовной ответственности
неизвестное лицо, которое 29.12.2015 в период времени с 03 часов 30 минут,
находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, тайно, из кармана
куртки похитило принадлежащее ему имущество.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2015,
согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе-бара ***
по пр. *** и установлено место преступления.
На основании этих и других, приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал
Третьякова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Третьякова А.О., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Самим
осужденным и защитником приговор в части квалификации действий не обжалуется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что
Третьяковым А.О. было совершено открытое хищение денежных средств С*** А.В в
сумме *** рублей. Преступление было совершено с корыстным прямым умыслом.
Действия Третьякова А.О. носили очевидный и открытый для потерпевшего характер,
что осознавалось самим осужденным и нашло свое подтверждение в показаниях, как
Третьякова А.О., так и С*** А.В. Умысел осужденного был доведен до конца,
похищенным он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступление
совершено единолично, каких – либо иных квалифицирующих признаков не имеется,
объем предъявленного обвинения нашел свое полное подтверждение. Суд
апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и
обоснованными.
Приговор
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно – процессуального закона и принципом состязательности
сторон. Все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, получены в
соответствии с требованиями закона и
обоснованно признаны допустимыми.
Назначенное Третьякову А.О. наказание соответствует требованиям
ст.6, ст. 60 УК РФ. При назначении ему наказания были учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи, данные
о личности и
смягчающие наказание обстоятельства.
Сообщение о каких-либо новых обстоятельствах, которые по
мнению осужденного и его защитника, могут повлечь изменение приговора суда, не
является основанием изменения судебного решения ввиду его законности и
справедливости. При этом, обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года в отношении
Третьякова А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев
