УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья К*** Л.П.
|
Дело №
22-1443/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Панфилова Д.И., защитника - адвоката Галимовой
Э.М.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панфилова Д.И. по апелляционным жалобам осужденного Панфилова Д.И. и адвоката
Галимовой Э.М. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года, которым
ПАНФИЛОВ Д*** И***,
***,
о с у ж д е н по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 7 лет со штрафом в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 декабря
2015 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Панфилова Д.И., адвоката Галимовой Э.М., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилов Д.И. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление им
совершено 01 декабря 2015 года в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панфилов Д.И., не соглашаясь с
приговором, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное
наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, приведенные выводы суда
не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращает внимание на свою непричастность к инкриминируемому
ему деянию, отсутствие отпечатков его
пальцев на сим-карте, заканчивающейся на цифры ***. Указывает, что данный
абонент находился в г. С*** с 29 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года до 20
часов 00 минут, а потому телефон не мог
быть изъят 01 декабря 2015 года при его личном досмотре, который производился в
15 часов 15 минут; на сим-карте, заканчивающейся на цифры *** не было программы
«киви-кошелек»; сотрудник УФСКН РФ по Ульяновской области Д*** Е.В.
устанавливал видеонаблюдение в его квартире и видел телефон «А***» с
сим-картой, оканчивающейся на номер ***, потому данный телефон не мог
находиться в г.Е***.
Полагает, что к
показаниям свидетеля П*** И.И. необходимо отнестись критически, поскольку он
употребляет наркотические средства, равно как и к показаниям свидетеля Ф***
С.И., который ранее работал в УФСКН.
Указывает, что в одно и тоже время (14 часов 25 минут) он не
мог зайти в комнату и забрать наркотическое средство и одновременно поместить
заправку для электронной сигареты в почтовый ящик и не мог позвонить П*** И.И.,
так как 01 декабря 2015 года в 15 часов
10 минут был задержан сотрудниками.
Считает, что судом не учтено состояние здоровья его
родителей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, необходимость
оказания материальной помощи семье, а также то обстоятельство, что в момент
задержания он находился в сильном алкогольном опьянении, не отдавал отчета
происходящему, поэтому оговорил себя.
Обращает внимание на неверную дату своего рождения,
указанную во вводной части приговора, признание своей вины в хранении
наркотических средств, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей,
положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.
Просит приговор отменить,
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Галимова Э.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным
ввиду нарушения уголовно-процессуальных
норм и права подсудимого на защиту.
По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено
с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
следствием не установлены обстоятельства преступления, не представлены
доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Показания свидетеля П*** И.И. относительно перевода денежных средств в сумме *** рублей не
соответствуют предъявленному обвинению. Полагает, что П*** И.И. дал ложные
показания.
Автор жалобы делает
вывод о том, что абонент с номером *** находился в г. *** с 29 ноября
2015 года по 01 декабря 2015 года до 20 часов 01 минуты, и данный номер не мог быть изъят 01 декабря 2015 года при
личном досмотре, который производился в 15 часов 15 минут.
Ссылаясь на справку транспортных передвижений Панфилова Д.И.
указывает, что он прибыл из г. К*** 01 декабря 2015 года, а не из г. С***.
Утверждает, что протокол осмотра предметов от 18 января 2016
года сфальсифицирован; создателем «КИВИ-кошелька» № ***, куда были отправлены
деньги от П*** И.И., является К*** М.Н.,
который не проверен и не допрошен
следствием. В детализации этого же «КИВИ-кошелька» имеются данные о получении
денежных средств 30 ноября, 27 ноября, 19 ноября 2015 года, в этот период
Панфилов Д.И. не находился в г. Ульяновске. Изъятые в ходе личного досмотра
блокнот с записями, телефон «***» Панфилову Д.И. не принадлежат, сим-карта с
номером *** также ему не принадлежит.
Аудиозапись, в которой прослушиваемый голос якобы похож на
голос её подзащитного, считает сфальсифицированной, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза,
а также сфальсифицированными считает
протоколы допросов свидетелей - понятых по делу, оперативных
сотрудников. Опросы, и допросы Панфилова Д.И., по мнению автора жалобы, проводились с нарушением норм УПК РФ по
времени и по длительности, при этом
применялись недопустимые методы ведения следствия. При проведении экспертиз наркотических средств,
также были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку справка
эксперта выдана без указания времени исследования, не указано
начало и окончание экспертизы в экспертных заключениях.
Полагает, что судом не учтены: признание осужденным вины в
хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, положительные
характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на
иждивение малолетнего ребенка, кредитных обязательств перед банком.
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия
осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Панфилов
Д.И., адвокат Галимова Э.М. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб и просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,
выводы о виновности Панфилова Д.И.
в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в крупном размере, при указанных в приговоре
обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы, выдвинутые осужденным Панфиловым Д.И. в свою защиту,
а также содержащиеся в апелляционных жалобах о
непричастности к сбыту наркотических средств, были предметом тщательного
исследования суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Д*** Е.В.
показал о поступлении оперативной
информации об осуществлении жителем г. Е*** Республики Т*** Панфиловым
Д.И. незаконного сбыта наркотических средств, которые приобретает у
неустановленного лица в «закладках» посредством мобильной связи на территории
г. Ульяновска, а затем делает «закладки» в различных местах, о чем сообщает
потребителям наркотиков при помощи средств мобильной связи, в смс-сообщениях
делает подпись ******», деньги от сбыта наркотиков потребители переводят на
киви-кошелек, используемый Панфиловым. В целях конспирации и придания своим
действиям законного вида, наркотическое средство помещалось в электронные сигареты и заправку
к ним - пузырьки-флаконы. Оперативным путем была получена информация о том, что
Панфилов на автобусе приедет из г. К***
в г. У*** для того, чтобы на съемной квартире, расположенной по адресу: ***
забрать наркотические средства для последующего незаконного сбыта
неопределенному кругу лиц. Для проверки указанной информации с целью пресечения
преступной деятельности Панфилова 01 декабря 2015 года было принято решение о
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В этот же день
примерно в 14 часов 00 минут вместе с сотрудником наркоконтроля М*** А.В. на
служебной автомашине прибыли к ***.
Примерно в 14 часов 10 минут Панфилов зашел во 2 подъезд указанного
дома, поднялся на *** этаж и зашел в квартиру *** Примерно в 14 часов 25 минут Панфилов спустился на *** этаж, что-то положил в почтовый ящик № *** и вышел
из подъезда. Примерно в 15 часов 15 минут Панфилов был задержан. В помещении *** в присутствии
двух понятых провел личный досмотр Панфилова. Перед началом досмотра понятым и
Панфилову были разъяснены права и обязанности, а Панфилову кроме того
предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что Панфилов
пояснил, что таковых не имеет. В ходе
досмотра у Панфилова Д.И. в
находящейся при нем
наплечной сумке было обнаружено и изъято пять упаковок с
электронными сигаретами с
веществом внутри каждой, три пузырька с веществом, моток двухстороннего скотча,
блокнот с записями, свидетельствующими об адресах «закладок», в карманах куртки
- мобильные телефоны «***», «***», в портмоне, находившемся в наплечной сумке –
6 банковских карт, упаковка от сим-карты *** с сим-картой «М***». Был составлен
протокол личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица, подписали
его. Через некоторое время с участием Панфилова и его защитника был проведен обыск по временному месту
проживания Панфилова по адресу: ***, в
ходе которого в данной комнате в верхнем ящике комода было обнаружено и изъято
4 пластиковых пузырька с веществом, а
также в спортивной сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон «***». Был
составлен протокол, с которым также участвующие лица ознакомились и
расписались, жалоб и замечаний не поступало. Панфилов доставлен в помещение
УФСКН, где с участием последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие
«Опрос», применялась видеосъемка. Какого-либо вмешательства в изъятые у
Панфилова вещи и предметы, а также в его комнату по вышеуказанному адресу не
допускалось, никаких предметов и веществ ему, а также в комнату и в почтовый
ящик не «подкидывалось», давления на него не оказывалось, жалоб от него, в том
числе на состояние здоровья, не поступало, Панфилов адекватно воспринимал
происходящее, сообщил информацию, которая способствовала раскрытию и
расследованию преступления.
Показания свидетеля Д*** Е.В. относительно обстоятельств проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного подтверждены показаниями других оперативных
сотрудников – свидетелей М*** А.В., Х***
Д.Р., который также дополнил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств» по адресу: г*** обнаружен и
изъят пластиковый пузырек с веществом внутри,
а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности:
- постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Панфилова Д.И. с использованием средств
аудио-видеозаписи по месту его проживания и протоколом осмотра диска с
результатами ОРМ «Наблюдение», из которого усматривается, что Панфилов Д.И.
достает из пакета упаковки с
электронными сигаретами и флаконы, которые помещает в наплечную сумку, часть
флаконов убирает;
- протоколом личного
досмотра Панфилова Д.И. от 01.12.2015,
в ходе которого в наплечной сумке, находящейся при Панфилове Д.И.
обнаружено и изъято 5 упаковок с электронными сигаретами с веществом, три
флакона с веществом, моток скотча,
блокнот с записями, в левом кармане куртки
мобильный телефон «С***», в правом кармане куртки мобильный телефон «Ф***»,
в партмоне 6 банковских карт, упаковка от сим-карты *** с сим-картой М***. В
ходе досмотра Панфилов пояснил, что все изъятое принадлежит ему;
- протоколом обыска жилища от 02.12.2015, в ходе которого по
месту временного проживания Панфилова Д.И. *** было обнаружено и изъято 4
флакона с веществом, мобильный телефон «А***»;
- актом «Обследования помещений, зданий сооружений, участков
местности и транспортных средств» от 01.12.2015, из которого усматривается, что
в почтовом ящике № ***, расположенном в подъезде *** обнаружен и изъят один флакон с веществом;
- справками и
заключениями экспертиз, согласно которым: вещество, обнаруженное и изъятое 01 декабря 2015 года в
ходе личного досмотра Панфилова Д.И., содержит в своем составе *** являющееся наркотическим средством ***. Суммарная масса
наркотического средства составила 0,31 гр.;
вещество, обнаруженное и изъятое 01 декабря 2015 года в ходе
ОРМ «Обследование помещений, заданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств» содержит в своем составе
N*** являющееся наркотическим
средством – производным ***. Масса наркотического средства составила 0,06 гр.;
вещество, обнаруженное и изъятое 02 декабря 2015 года в ходе
обыска по адресу: ***, содержит в своем составе *** являющееся наркотическим средством – производным ***.
Суммарная масса наркотического средства составила 0,125 гр;
- справкой и заключением дактилоскопической судебной
экспертизы, согласно которым на поверхности двух упаковок от электронных
сигарет, изъятых 01 декабря 2015 года в ходе личного досмотра Панфилова,
имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След
пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 28х32 мм, обнаруженный
01.12.2015 года в ходе дактилоскопического исследования № 2115 на поверхности
полимерной упаковки от сигарет, изъятой 01.12.2015 года в ходе личного досмотра
Панфилова Д.И., оставлен указательным пальцем правой руки Панфилова Д.И.;
- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы №
2134, согласно которому в памяти
телефона «С***», изъятом в ходе личного досмотра Панфилова, обнаружена
переписка по смс-сообщениям с различными
абонентами (в том числе ***) относительно сбыта указанным потребителям
наркотических средств; кроме того в исходящих смс-сообщениях с данного
мобильного телефона абонентам-потребителям наркотических средств направлялись
объявления с предложением наркотического средства под видом электронных
сигарет, также имеется ссылка на номер киви: ***; сим-карте «М***», изъятой в
ходе личного досмотра Панфилова Д.И., соответствует номер ***;
- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы №
2142, согласно которому в памяти
мобильного телефона «А***», изъятого при проведении обыска по месту временного
проживания Панфилова в г. Ульяновске, обнаружены черновики и переданные
смс-сообщения с указанием на адреса «закладок» наркотических средств; сим-карте
«М***» в данном мобильном телефоне соответствует номер ***;
- протоколами осмотра предметов, согласно которым
вышеуказанные наркотические средства, а также мобильные телефоны, сим-карты,
банковские карты, двухсторонний скотч,
блокнот с записями были осмотрены; при этом установлено, что в блокноте имеются
записи, свидетельствующие об адресах с «закладками» наркотических средств, а
также объявления с рекламой наркотического средства, которые по своему
содержанию соответствуют информации, обнаруженной в памяти мобильного телефона
«С***», изъятого в ходе личного досмотра у Панфилова Д.И.
Вопреки доводам жалоб,
каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз судебная коллегия
не усматривает. Экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения
даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания. Изложенные в экспертизах выводы научно обоснованны и
мотивированны, согласуются с результатами исследования, изложенными в справках,
в том числе и по массе наркотического средства. Оснований полагать о
заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется. При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной
жалобы защитника о недопустимости указанных доказательств являются
несостоятельными
Конкретные факты обнаружения и изъятия наркотических
средств и иных предметов, как при личном
досмотре Панфилова Д.И., так и по месту
его временного проживания, подтвердили и
свидетели Б*** А.Ю., К*** С.В., Д***
А.М., Ф*** М.И., В*** Н.Г., Ф*** Р.В.,
которые участвовали в качестве понятых при проведении
оперативно-розыскных мероприятий и
следственных действий.
Кроме того,
виновность осужденного Панфилова
Д.И. подтверждается и показаниями
свидетеля П*** И.И., пользовавшегося
телефоном № ***, о том, что в конце
ноября 2015 года он получил смс-рассылки с предложением приобрести электронные сигареты и заправку к ним , где
был указан номер КИВИ-кошелька и номер телефона *** с подписью ***. По
указанному номеру договаривался с мужчиной о приобретении наркотического
средства «спайс», деньги отправлял на указанный
киви-кошелек. 01.12.2015 с целью приобретения у данного лица заправки к сигарете договорился с ним путем
смс-сообщений и отправил на киви-кошелек
деньги в сумме *** рублей*** рублей ушло в счет комиссии, при этом оставил
комментарий «***», о чем сообщил сбытчику
наркотиков смс-сообщением. После этого получил смс-сообщение с адресом закладки наркотического средства – «Полбина, д.*** в
почтовом ящике *** внутри». Поскольку осознавая, что данные действия незаконны,
не стал забирать наркотическое средство. Ранее
данный абонент также использовал номер телефона, который оканчивался на
цифры «***».
Допрошенный в судебном заседании свидетель П*** Ю.В.,
пользующийся абонентским номером ***
также подтвердил факт приобретения им наркотического средства «спайс» по номеру телефона *** и перевод денежных
средств в счет оплаты за наркотик на киви-кошелек. При этом указанный абонент
указывал имя «***». В ноябре 2015 года получил смс-сообщение с абонентского
номера *** с подписью «***» с
предложением приобрести
электронную сигарету и заправку к ней. Понял, что в данных сигаретах содержится
наркотическое средство «спайс»,
поскольку даный абонент продавал их через «закладки».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было
оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в
основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и подтверждаются объективными доказательствами, анализ которым дан в
приговоре.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также
данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе
дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, о чем
указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной
инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев
противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность
вины осужденного, суд справедливо положил
показания этих лиц в основу
выводов о виновности Панфилова Д.И.
Суд обоснованно признал достоверным показания осужденного Панфилова Д.И., данные на предварительном следствии в
качестве подозреваемого, поскольку они
получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием
защитника, приведенные им сведения о том, что
он прибыл в г.У*** из г.Е*** для оказания услуги курьера, то есть из
одного места забрать «предмет» и доставить его в другое место. Пакет
забрал на остановке «***» 01.12.2015,
после этого был задержан сотрудниками полиции. Банковские карты, мобильный
телефон «***» с сим-картой «***», сим-картой «***» принадлежат ему. Данные
показания согласуются с документами оперативно-розыскной деятельности.
Изложенные в жалобах доводы о том, что показания Панфиловым Д.И. даны в состоянии алкогольного опьянения и под давлением
сотрудников наркоконтроля, тщательным образом проверялись судом первой
инстанции, однако подтверждения того, что они были получены с нарушением
требований уголовно-процессуального закона не установлено.
Акт медицинского освидетельствования Панфилова Д.И., на
который он указывает в своей жалобе, не может поставить под сомнение выводы
суда о его виновности в покушении на
сбыт наркотического средства.
Несостоятельными
являются и доводы жалоб о том, что абонентский номер *** Панфилову Д.И.
не принадлежит, т.к. согласно детализации данный абонент находился в г. С*** с
29 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года до 20 часов 01 минуты, и данный
номер не мог быть изъят 01 декабря 2015
года при его личном досмотре, который производился в 15 часов 15 минут,
поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности: как
следует из детализации вызовов абонентского номера ***, указанный
абонент 01.12.2015 года находился в г.У***
и в 15.23 часа фиксировался базовой
станцией на ул. Н*** С***,40, в 15.30
часов - на ул.М*** ***, *** г.У*** (т.2
л.д. 7-40).
Доводы осужденного и
защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности Панфилова Д.И.
к незаконному сбыту наркотических средств
и фальсификации доказательств, суд первой инстанции надлежащим образом
проверил и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом таких решений подробно
изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в
их правильности судебная коллегия не усматривает.
Все собранные
доказательства, в том числе и те, на которые
осужденный и защитник указывают
как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности
обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и
постановления обвинительного приговора.
При этом суд принял одни доказательства, изложенные в приговоре, и
отверг другие, а именно - показания
Панфилова Д.И., отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту
наркотического средства.
Как правильно установил
суд, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Панфилова Д.И. сформировался до производства
в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от
деятельности сотрудников правоохранительного органа. Каких-либо провокационных действий в
отношении Панфилова Д.И. допущено не было.
Таким образом, суд
правильно установил, что Панфилов
Д.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, посредством телефона договорился
с потребителем наркотического средства
П*** И.И. о незаконном сбыте ему
вещества, содержащего в своем составе
наркотическое средство, который в счет оплаты совершил перевод денежных
средств в сумме *** рублей на «киви-кошелек»,
используемый Панфиловым Д.И. Затем, с
целью незаконного сбыта Панфилов Д.И.
поместил в тайник один флакон с наркотическим средством массой не менее 0,06 г. Другую часть наркотического средства, массой
не менее 0,31 г., расфасованное в 5 электронных сигарет и 3 флакона (пузырька)
хранил при себе до задержания его
сотрудниками полиции. Оставшуюся часть
наркотического средства массой не менее 0,125 г. с целью последующего незаконного сбыта
неопределенному кругу лиц незаконно
хранил в квартире по месту временного проживания, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Панфиловым Д.И. и дать им верную
юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Довод жалобы защитника о том, что следствием не представлены
доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному
сговору, не ставит под сомнение виновность Панфилова Д.И., поскольку квалифицирующий признак совершения
преступления «группой лиц по предварительному сговору», судом первой инстанции исключен из
предъявленного Панфилову Д.И. обвинения.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому
он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В
момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе
временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера
не нуждается. ***. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденному Панфилову Д.И. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных
о его личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие
как: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***,
состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических
заболеваний), положительные характеристики.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Панфилова Д.И., который ранее
не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в
наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен,
жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по прежнему месту работы
характеризуется положительно; допрошенная в судебном заседании свидетель П***
А.Ф. – ***, характеризуется его с
положительной стороны.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить
Панфилову Д.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в
соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не
усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панфилова Д.И. возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы
с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом того, что Панфилов совершил неоконченное
преступление, суд верно назначил ему наказание с учетом положений ст. 66 ч. 3
УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, а также ст. 62 ч.1 УК
РФ, соблюдены.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно
определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия считает, что назначенное Панфилову Д.И.
наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и смягчению не подлежит.
В то же время во вводной части приговора
судом неправильно указана дата рождения Панфилова Д.И.: «***» вместо «***».
Данный недостаток носит технический характер, не ставит под сомнение законность
принятого решения и подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2016 года в отношении осужденного Панфилова Д*** И*** изменить, уточнив во
вводной части приговора дату рождения Панфилова Д.И. - ***
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
