УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33-3560/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «ВТБ24» на решение Димитровградского городского суда от 13 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Аксеновой Е*** Г*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия публичного акционерного общества «ВТБ24» в части включения в кредитный
договор №*** от 08 мая 2013 года условия о подсудности споров и разногласий
Ленинскому районному суду г.Ульяновска либо мировому судье судебного участка №4
Ленинского района г.Ульяновска.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аксеновой Екатерины Григорьевны отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аксенова Е.Г.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ24» (далее -
ПАО «ВТБ 24» или банк) о признании условий кредитного договора
недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 08 мая 2013 года между ней и банком
был заключен кредитный договор №***,
согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 499 000 рублей под 20,4%
годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с
условиями договора споры и разногласия решаются в Ленинском районном суде
г.Ульяновска, а в случае подсудности спора мировому судье – в судебном участке
№4 Ленинского района г.Ульяновска.
Полагает, что данное
условие о подсудности противоречит ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и
является незаконным.
Кроме того, договор
предусматривает условия о безакцептном списании денежных средств, что является
для истицы обременительным.
Кредитный договор
является договором присоединения, как следствие, у истицы отсутствовала
возможность воздействовать на содержание договора (тарифы, общие условия).
Наличие в кредитном
договоре вышеуказанных противоречащих действующему законодательству условий
причинило ей (истице) нравственные страдания.
29.07.2015 ООО
«Эскалат», которое истица уполномочила представлять ее интересы, направило в
банк претензию с предложением расторгнуть договор, а также произвести по нему
перерасчет.
Данная претензия
была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Истица просила
признать вышеприведенные условия кредитного договора недействительными,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «ВТБ
24» просит отменить решение суда и отказать истице в удовлетворении заявленных
ею требований в полном объеме.
Полагает, что
включение в договор условия о подсудности споров по искам банка Ленинскому
районному суду г.Ульяновска либо мировому судье судебного участка №4 Ленинского
района г.Ульяновска не противоречит требованиям ст. 17 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 32 ГПК РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для отмены решения по доводам жалобы ПАО «ВТБ 24».
Разрешая
заявленные истицей требования по существу в части признания недействительным
условия кредитного договора о
безакцептном списании денежных средств, а также взыскании в пользу истицы
компенсации морального вреда, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, и обоснованно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Истица Аксенова Е.Г.
данное решение суда не обжалует.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные факты и выводы, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя
требования истицы в части, суд первой инстанции признал, что оспариваемое
положение кредитного договора о подсудности спора ущемляет права истицы, как
установленные законом права потребителя, и не соответствует законодательству
Российской Федерации.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная коллегия
находит безосновательными противоречащими требованиям процессуального
законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с
установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истцом банком не
были нарушены положения статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается
обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 названного Закона
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено по делу, 08 мая 2013 года
между Аксеновой Е.Г. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, кредит в размере 499 000 руб. на срок 60
месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,4% годовых.
Кредитный договор
включал в себя Согласие Аксеновой Е.Г. на предоставление кредита, уведомление о
полной стоимости кредита, которые истица подписала при заключении договора,
получив их копии и подтвердив свое
согласие с ними.
В соответствии с
Правилами кредитования ПАО «ВТБ 24», а также названным Согласием на кредит
Аксенова Е.Г. добровольно и осознанно согласилась на списание с ее счетов
денежных средств в счет оплаты полученного кредита.
Кроме того, в
Согласии на кредит стороны включили условие о подсудности, согласно которому
споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются
Ленинским районным судом г.Ульяновска, а в случае если спор отнесен к
подсудности мирового судьи – мировым судьей судебного участка №4 Ленинского
района г.Ульяновска.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценивая фактические обстоятельства дела,
судебная коллегия признает, что вышеприведенные условия кредитного договора,
оспариваемые истицей по настоящему делу, соответствуют принципу свободы
договора.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истицы по спорным
правоотношениям, как и не усматривает признаков несоответствия условий
достигнутого между сторонами кредитного договора в оспариваемой части
требованиям материального закона.
В соответствии со статьей 32
ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между
собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его
судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,
27
и 30
данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением
между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия
судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить
исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в
том числе и договор присоединения.
Как было указано
выше, согласно условий оспариваемого по настоящему делу кредитного договора,
споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются
Ленинским районным судом г.Ульяновска, а в случае если спор отнесен к
подсудности мирового судьи – мировым судьей судебного участка №4 Ленинского
района г.Ульяновска.
Данные условия о
подсудности, отраженные в Согласии на кредит, были одобрены заемщиком Аксеновой
Е.Г.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса,
стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили
подсудность по искам и
заявлениям Банка, связанных с
исполнением кредитного договора.
В действительности
ГПК РФ предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту
жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17
Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите
прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту
жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо
по месту заключения или исполнения договора.
Однако вышеуказанные
императивные правила Закона
о защите прав потребителей об альтернативной подсудности не действуют в полной
мере.
Так, согласно п. 2 ст. 13
Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в индивидуальных
условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может
быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику,
который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела
судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Такая норма не
противоречит общим положениям ГПК РФ, в том числе и вышеприведенной ст. 32
ГПК РФ.
Таким образом,
изменение территориальной подсудности допускается только по искам кредитора к
заемщику. В отношении исков заемщика к кредитору о защите прав потребителей
продолжает действовать упомянутое правило п. 2 ст. 17
Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, нормы
об изменении территориальной подсудности по искам кредиторов не будут
распространяться на добросовестных заемщиков, не допускающих просрочек по
оплате полученных кредитов.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы публичного
акционерного общества «ВТБ24» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решение городского
суда от 13 мая 2016 года о признании незаконными действий публичного
акционерного общества «ВТБ24» в части включения в кредитный договор №*** от 08
мая 2013года условия о подсудности споров и разногласий Ленинскому районному
суду г.Ульяновска либо мировому судье судебного участка №4 Ленинского района
г.Ульяновска, подлежит отмене.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «ВТБ24» удовлетворить.
Решение
Димитровградского городского суда от 13 мая 2016 года о признании незаконными
действий публичного акционерного общества «ВТБ24» в части включения в кредитный
договор №*** от 08 мая 2013 года условия о подсудности споров и разногласий
Ленинскому районному суду г.Ульяновска либо мировому судье судебного участка №4
Ленинского района г.Ульяновска, отменить.
В удовлетворении
требований иска в данной части Аксеновой Е*** Г*** отказать.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда
от 13 мая 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
