Дело № 4А - 230/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Герасимовой В*** А*** на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу в отношении Герасимовой В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 декабря 2015 года Герасимова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Герасимова В.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, Герасимова В.А. просит об их отмене.

В обоснование жалобы указано, что принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении она (Герасимова В.А.) не управляла.

Ссылается на полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360079735, согласно которого она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года  в 13 часов 28 минут по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Герасимова В.А., превысил установленную скорость движения 20 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 48 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4, заводской номер МВ 0053, свидетельство о поверке № 8-841-11147-15, со сроком действия поверки до 25 ноября 2017 года.

Таким образом, Герасимова В.А. как собственник транспортного средства обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Герасимовой В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, управляла не она, а иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решений.

В обоснование данного довода Герасимова В.А. указывает, что автомобилем она не могла управлять, поскольку она (Герасимова В.А.) не включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В подтверждение этих обстоятельств Герасимовой В.А. представлен полис ОСАГО от 05 мая 2015 года. При этом Герасимова В.А. не указывает в чьем пользовании и владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что Герасимова В.А. не включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не  является бесспорным доказательством того, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо. Иных доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено.

Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения Герасимова В.А. являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективных данных, подтверждающих, что 15 декабря 2015 года  в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается Герасимова В.А., с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Герасимовой В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Герасимовой В.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу в отношении Герасимовой В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасимовой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов