УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 7-258/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу начальника отдела Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева
И.С. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Малышева И.С. от 06.04.2016 Министерству
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24.05.2016 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, начальник отдела Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышев
И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны
для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и
организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не выполнило
требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе
– исполнительном листе *** от 13.05.2015, выданном Ульяновским районным судом Ульяновской
области, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Считает, что в сложившейся
ситуации Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не
проявляло ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях
надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о
назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда. С момента
вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого
должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.
Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
Законных оснований для
неисполнения Министерством строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области,
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем не имелось, следовательно,
он, как начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области правомерно вынес оспариваемое постановление.
Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности
выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам,
таким как непреодолимая сила либо действия третьих лиц. Кроме того,
Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не обращалось
в суд в период с 19.10.2015 по 28.03.2016 с заявлением об отсрочке (рассрочки)
исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу–исполнителю об
отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном
производстве» должник также не обращался. Таким образом, полагает, что вина
Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области доказана.
Подробно позиция Малышева
И.С. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
В возражениях на жалобу
Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области просит решение
оставить без изменения.
Выслушав заявителя, изучив
доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся
в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Принимая решение об отмене
постановления должностного лица административного органа от 06.04.2016 и
прекращении производства по делу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской
области исходил из отсутствия доказанности в действиях Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
состава указанного административного правонарушения.
При этом из материалов дела
следует, что вменяемое Министерству строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области неисполнение содержащихся в
исполнительном документе требований
имело место 23.03.2016.
В силу положений ст. 4.5 КоАП
РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два
месяца.
Исходя из смысла и содержания ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава
административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, с учетом
решения судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2016 на
сегодняшний день Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области к административной ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ не привлечено.
Учитывая, что на данный
момент сроки давности привлечения Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к
административной ответственности за совершение указанного административного
правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока
обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
данное обстоятельство исключает производство по делу об административном
правонарушении.
Вместе с тем полагаю необходимым исключить из
мотивировочной части решения выводы судьи о том, что требования, содержащиеся в
исполнительном документе – исполнительном листе *** от 13.05.2015, выданном
Ульяновским районным судом Ульяновской области, носят имущественный характер, поскольку они основаны на неверном толковании и
применении норм права.
При таких обстоятельствах
решение судьи районного суда от 24.05.2016 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 мая 2016 года изменить,
исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что требования,
содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер.
В остальной части решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу
начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Малышева И.С. – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
