У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 7-249/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова А*** А***
на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
09.04.2016 Козлов А.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Козлову А.А. вменено то, что он в 11 часов 15
минут 09.04.2016 на ул.
Славского, 16 в г. Димитровграде
Ульяновской области управлял транспортным средством Опель Астра, государственный
регистрационный знак ***, с нечитаемыми передним и задним государственными
регистрационными знаками.
Решением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.05.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд,
Козлов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство
по делу прекратить.
Полагает, что
фотографии, сделанные инспектором ГИБДД и положенные в основу его вины,
представлены лишь на бумажном носителе формата А4, снимки черно-белого цвета и низкого качества, в связи с чем не позволяют
передать всю полноту в качестве реального изображения. Считает, что указанные
изображения являются недопустимым доказательством. Иных доказательств
нечитаемости государственных регистрационных знаков транспортного средства суду
не было представлено.
Указывает, что к
показаниям сотрудника ГИБДД Феткуллова Р.Х. следует отнестись критически,
поскольку сотрудники ГИБДД выполняют план по административным правонарушениям,
который перед ним ставит руководство.
Считает, что
показания свидетеля *** суд отразил неверно, не были устранены противоречия в
показаниях указанного лица, и поэтому они не могли быть положены в основу
решения суда.
В судебное заседание участники процесса не
явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Полагаю, что
должностным лицом административного органа и судьей городского суда действия Козлова А.А. верно
квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление
транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Виновность Козлова А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами
(в том числе протоколом, фотоматериалами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Козлова А.А. все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Козлов А.А. не совершал
вмененного ему нарушения, были предметом
судебного разбирательства в городском суде, им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Из имеющихся в материалах дела об административном
правонарушении фотографий достоверно
усматривается, что номерные знаки автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный
знак ***, в момент его остановки инспектором ДПС 09.04.2016 были загрязнены и
нечитаемые.
Имеющиеся в материалах дела фотографии являются
допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно были положены в основу
судебного решения.
Показаниям свидетеля Тагирова Р.М. судьей городского
суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Нарушений прав Козлова А.А. при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Козлова А*** А*** – без
удовлетворения.
Судья
З.А.Лифанова
