У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                               Дело № 7-242/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конихина М*** В*** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира от 25.03.2016 Конихину М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В вину Конихину Д.В. вменено то, что в 12.00 часов  06.12.2015 в северо-западнее 6 км с. К*** *** в зеленой зоне (кв. 91 Тагайского участкового лесничества) он находился с охотничьим огнестрельным оружием системы ИЖ-27Е калибр *** без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Конихин Д.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на месте задержания он передвигался к разрешенному месту охоты, а не охотился, о чем инспектору было сообщено, так как попасть к месту охоты, минуя место его задержания, невозможно. Он ждал снегохода, который должен был отвезти его к месту охоты, ружье находилось в чехле. Полагает, что инспектор умышленного отказался ждать разрешительные документы. 07.12.2015 весь перечень документов был передан в Министерство. Дело в отношении него было возбуждено 23.03.2016, то есть спустя 3,5 месяца после задержания. Полагает, что судом не учтено истечение сроков давности административной ответственности. Ссылается на то, что имел разрешение на охоту в угодьях общего пользования на территории Майнского района и мог осуществлять коллективную охоту, но для того, чтобы прибыть  к месту назначения он должен был передвигаться по территориям зеленых зон, так как вертолета в личном пользовании у него нет. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается. что с места задержаниям им велась аудио, видеосъемка в подтверждение того, что он не находился на территории зеленых зон.

Подробно позиция Конихина М.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Выслушав заявителя и его защитника – Козлову С.В., допросив свидетелей -***., изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Конихину М.В. нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вина Конихина М.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г., при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г.         № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 3.3. указанных Правил охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;

предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра (п. 3.3.1).

В силу п. 9 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных и медведей, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Конихиным М.В. охота осуществлялась  на кабана (согласно выданному разрешению на имя ***

Совокупный анализ вышеприведенных норм указывает на то, что в действиях Конихина М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Показания свидетелей *** на правильность квалификации действий Конихина М.В. не влияют.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что в момент выявления нарушения Конихин М.В. не охотился и не находился в зеленой зоне, были исследованы судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Конихиным М.В. ни в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении жалобы не оспаривалось то, что им не были предъявлены по требованию охотничьего инспектора Романова В.Н. документы, указанные в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы об истечении срока административной ответственности основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности по              ч.1 ст.8.37 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (как относящееся к нарушению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования).

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушений прав Конихина Д.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Конихина М*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                З.А. Лифанова