У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Арзамасова         Л.В.                                                                  Дело № 7 –261/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чембаровой Л*** И*** на решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Сальниковым Ю.А. от 15.04.2016 Чембарова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельной площади категории земель населенных пунктов (земли общего пользования) размером 57,56 кв.м. под хозяйственные постройки по адресу: ***, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

 

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 17.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чембарова Л.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок она самовольно не захватывала, так как в 1987 году ей предоставили квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, с придомовой территорией. Данную территорию размечал для каждой квартиры архитектор администрации района для строительства хозяйственных построек. На данной территории были построены два сарая и небольшой забор, так как у них в квартире было печное отопление, и сараи необходимы были для хранения дров. Считает, что в ее действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Кроме того, полагает, что ее действиями никакого вреда никому не причинено, последствий никаких не наступило и угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно предписанию Росреестра она должна устранить недостатки, то есть оформить земельный участок до 07.11.2016. Она начала оформлять земельный участок, сдала документы в МФЦ, но, несмотря на это ее привлекли к административной ответственности. Указывает на предвзятое к ней отношение сотрудников Росреестра, так как протокол составлен только в отношении нее, хотя постройки возведены и другими жильцами многоквартирного дома, что связывает со своей активной позицией по вопросам проверок соблюдения гражданами земельного законодательства. Подробно позиция Чембаровой Л.И. изложена в жалобе и в дополнении к ней.

 

В судебном заседании Чембарова Л.И. жалобу и дополнения к ней поддержала полностью, приведя в обоснование аналогичные доводы.

 

Главный государственный инспектор в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Заслушав Чембарову Л.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

 

Оставляя постановление главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 15.04.2016, судья указала, что  Чембарова Л,И, осуществила самовольное занятие земельного участка, площадью 57,56 кв.м., расположенного с северной стороны от многоквартирного жилого дома по адресу: ***. ***, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

 

В своей жалобе и в дополнении к жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства принадлежности земельного участка, площадью 57,56 кв.м., расположенного с северной стороны от многоквартирного жилого дома по адресу: *** к придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, в котором ей предоставили в 1987 году квартиру *** и соответственно к общему имуществу.  При этом придомовая территория размечалась для каждой квартиры архитектором администрации района для строительства сараев, так как в квартирах было печное отопление и сараи необходимы были для хранения дров.

 

Однако судом первой инстанции указанный довод в достаточной мере не проверен, ему не дана соответствующая оценка в решении суда, судом не запрашивалось инвентарное дело на многоквартирный дом, не были истребованы сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, не был выяснен вопрос о времени возведения построек на спорном земельном участке Чембаровой Л.И., а следовательно не установлена наличие в настоящее время у Чембаровой Л.И. установленной законом обязанности оформить права на используемый ею земельный участок под постройками.

Кроме того, в своем решении судья Радищевского районного суда указала, что при рассмотрении дела установлено, что Чембарова Л.И самовольно заняла земельный участок площадью 57,56 кв.м., однако данный вывод судьи никак не мотивирован и не соответствует постановлению главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, которым вменено в вину Чембаровой Л.И. использование земельного участка без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Радищевского районного суда г.Ульяновска от от 17 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

Решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                     Н.В.Зуева