УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                     Дело № 33-3186/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 июля 2016 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Л*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

взыскать с Елисеевой Л*** И*** в пользу Петрушкина А*** А*** 2 286 405 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 630 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчицы Елисеевой Л.И. – Додоновой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрушкина А.А. – Семенова В.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петрушкин A.A. обратился в суд с иском Елисеевой Л.И. о взыскании денежных средств по договору совместной деятельности.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 года между ним, Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта. В соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство внести денежный взнос для выполнения работ по строительству дома в размере 4 253 347 руб. Идрисова М.М. и Елисеева Л.И., в свою очередь, обязались внести в виде вклада незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, д.*** а, общей площадью 1 366, 98 кв.м, на земельном участке размером 1 190 кв.м, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также обязались приступить к выполнению проекта, профинансированного истцом.

Истец исполнил принятые на себя обязательства. Однако после завершения строительства дома Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. без его участия распределили между собой квартиры, что подтверждается соглашением от 18 февраля 2015 года, согласно которому в собственность Елисеевой Л.И. переданы квартиры под номерами ***. После реализации квартир ответчица обязана была передать ему денежные средства в размере ½ доли понесенных им расходов на строительство дома, что составляет 2 286 405 руб. 74 коп. До настоящего времени данная денежная сумма ему не выплачена.

Истец просил взыскать с Елисеевой Л.И. 2 286 405 руб. 74 коп., расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Л.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что не подписывала договор совместной деятельности по строительству объекта и не принимала личного участия в реализации этого проекта. Фактически участником долевого строительства являлся ее сын - Елисеев A.A., который подписал вышеуказанный договор о совместной деятельности. Никаких денежных средств ни от истца, ни от реализации переданных ей по документам квартир она не получала. При продаже квартир от ее имени по доверенности действовала Орина О.Р., которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. В последующем она (ответчица) отменила эту доверенность

Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2016 года, она не явилась, так как на сайте суда отсутствовала информации о слушании настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Елисеевой Л.И. – Додонова Г.П., представитель истца Петрушкина А.А. – Семенов  В.В.  Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июня 2013 года между Петрушкиным A.A., Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, д.***.

Согласно договору Петрушкин A.A. обязался внести денежный взнос для выполнения работ по строительству указанного дома в размере 4 253 347 руб.

Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада незавершенный строительством объект по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, д. ***, расположенный на принадлежащем им земельном участке, а также приступить к выполнению проекта, профинансированного истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске Петрушкина A.A. к Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. о признании права собственности на квартиры по вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года отказано.

Возникновение между сторонами правоотношений из договора о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года установлено также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2015 года по иску Петрушкина A.A. к Идрисовой М.М. о возложении обязанности передать финансовую отчетность.

На основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2016 года по данному договору с Идрисовой М.М. в пользу Петрушкина A.A. взысканы денежные средства в размере 2 286 405 руб. 74 коп.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 20 января 2016 года, в силу п. 9.2 вышеуказанного договора о совместной деятельности у истца имеется право на возмещение материальных затрат на строительство указанного дома в сумме 4 572 811 руб. 48 коп., поскольку по условиям договора доли сторон определены как 1/3 каждого собственника от общей стоимости имущества. Право собственности на квартиры в доме *** по ул.Б*** в г.Ульяновске было распределено между Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И., которые не возместили ему фактически понесенные расходы.

Елисеева Л.И. была привлечена к участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как следует из содержания судебных актов, каких-либо возражений по существу завяленных требований и относительно обстоятельств, изложенных истцом, у нее имелось.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не доказываются вновь. В силу изложенного доводы жалобы относительно существа спорных правоотношений, их субъектного состава не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Петрушкина A.A.

Доводы жалобы о неявке в судебное заседание ввиду отсутствия информации о слушании дела на сайте не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Елисеева Л.И. знала о том, что в производстве суда находится настоящее дело, была заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53). Однако по неизвестным причинах в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Л*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: