УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1365/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденных Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю., Батюшкина Д.В.,
их защитников – адвокатов Иванова О.П., Шиленковой Л.В.,
Черненко С.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Леванова О.В., апелляционным жалобам осужденных Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю.,
Батюшкина Д.В., адвокатов Иванова О.П., Шиленковой Л.В., Черненко С.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, которым
ЕРМИЛОВ С*** А***,
*** ранее судимый приговором Перовского районного суда
г.Москвы от 16.10.2007 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09.07.2010 по
отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 11
годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
ЗАВОДСКОВ Ю*** Ю***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход
государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
БАТЮШКИН Д*** В***,
*** ранее судимый приговором мирового
судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
15.09.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9
годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания Ермилову С.А., Заводскову Ю.Ю., Батюшкину
Д.В. постановлено исчислять с 23 мая 2016 года.
В срок наказания Ермилову С.А. постановлено зачесть время
его содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 22 мая 2016 года.
Меру пресечения в отношении Ермилова С.А. в виде заключения
под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Заводскову Ю.Ю. и Батюшкину Д.В. постановлено избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу; взяты под стражу в зале суда.
Ермилов С.А., Заводсков Ю.Ю., Батюшкин Д.В. оправданы по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210
УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
В доход федерального бюджета постановлено взыскать
процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам, осуществлявшим
защиту в ходе предварительного следствия по делу: с Ермилова С*** А*** в
размере *** рублей, с Заводскова Ю*** Ю*** в размере *** рублей, с Батюшкина Д***
В*** в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермилов С.А., Заводсков Ю.Ю., Батюшкин Д.В. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Леванов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. Суд, принимая решение об оправдании Ермилова С.А., Заводскова
Ю.Ю. и Батюшкина Д.В. по ч.2 ст.210 УК РФ, правильно установив фактические
обстоятельства дела, дал им неверную оценку. На основании показаний К*** и К***
установлено, что в целях оптимизации деятельности организованной группы,
расширения и монополизации рынка в сфере незаконного оборота наркотических
средств и психотропных веществ, получения большей прибыли К*** решил создать
преступное сообщество, с этой целью К*** по указанию К*** создается
дополнительный автоматизированный сайт по продаже наркотических средств и
психотропных веществ, после запуска сайта группа начинает состоять из двух
структурных территориально обособленных друг от друга подразделений,
действовавших на территории Ульяновской, С*** областей (1 группа) и г.С*** (2
группа). Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, являются необоснованными. Также указывает на
несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного
осужденным наказания, не соответствующего повышенной общественной опасности
совершенных преступлений и не способствующего восстановлению социальной
справедливости. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шиленкова Л.В. в интересах осужденного Заводскова
Ю.Ю. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания и просит его изменить. Полагает, что с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Заводскова Ю.Ю. возможно
применить положения ст.64 УК РФ. С момента задержания ***09.2015 он активно
помогал следствию в изобличении других участников группы, в задержании
Батюшкина Д.В., давал подробные показания о схемах распространения
наркотических средств, о местах их закладок и хранения в квартирах, что
подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников
полиции. Следователь Данькина И.Е. показала об обращении Заводскова Ю.Ю. с
ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он
указывал об оказании помощи в изобличении человека, занимающегося незаконным
оборотом наркотических средств. Считает, что Заводскову Ю.Ю. необходимо было
назначить наказание по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, то есть срок наказания не
должен превышать 7 лет и 5 месяцев. Кроме того, в приговоре не указано, каким
образом судом учитываются результаты медицинского освидетельствования
Заводскова Ю.Ю. (находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением
наркотических веществ ***), являются ли они отягчающим обстоятельством. Просит
учесть молодой возраст Заводскова Ю.Ю., его тяжелую жизненную ситуацию
(проживал только с престарелой бабушкой, без контроля и помощи родителей, не
имел возможности устроиться на работу на полный рабочий день, поскольку
обучался в школе), в связи с чем встал на преступный путь. На основании
изложенного, просит приговор в отношении Заводскова Ю.Ю. изменить, применить к
нему ст.64 УК РФ и смягчить наказание;
- адвокат Иванов О.П. в интересах осужденного Ермилова С.А.
выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного
закона и его несправедливости. Выводы суда о совершении Ермиловым С.А.,
Заводсковым Ю.Ю. и Батюшкиным Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических
средств и психотропных веществ является ошибочным, поскольку их действия
необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению, которое не было
доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам. Что касается
оправдания Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю. и Батюшкина Д.В. по ч.2 ст.210 УК РФ,
указывает на неполноту мотивов принятого решения. Считает, что изъятыми у
Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю., Батюшкина Д.В. телефонами, признанными
вещественными доказательствами, без процессуального оформления в своих целях
пользовались сотрудники полиции, что подтверждается показаниями осужденных,
свидетеля Ермиловой Ю.А., составленным нотариусом г.Т*** п *** осмотра
доказательств, а также осмотром телефонов в судебном заседании, в ходе которого
была выявлена их ненадлежащая упаковка, отсутствие в телефонах переписки,
касающейся незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного Ермилову С.А.
наказания без учета совокупности смягчающих обстоятельств. На основании
изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному
заседанию или судебного разбирательства;
- адвокат Черненко С.В. в интересах осужденного Батюшкина
Д.В., не оспаривая размер штрафа, указывает на несправедливость приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного Батюшкину Д.В. наказания. Отмечает, что
Батюшкин Д.В. в роли закладчика вину в покушении на сбыт признал в полном объеме
и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, указал
практически все места закладок, подробно изложил механизм работы. Также
обращает внимание на исключительно положительные характеристики Батюшкина Д.В.
по месту жительства и по месту обучения, наличие грамот и благодарностей,
оказание материальной помощи племяннику, над которым установлено опекунство. С
учетом молодого возраста Батюшкина Д.В., состояния здоровья (в марте 2016 года
получил ***) просит максимально смягчить ему наказание;
- осужденный Заводсков Ю.Ю. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание –
чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с первого дня задержания давал подробные
показания, раскрыл преступную схему распространения наркотических средств,
места их закладок в г.Ульяновске и г.Т***, хранения, изобличил других лиц, с
его помощью был задержан Батюшкин Д.В., что подтверждается показаниями
оперативных сотрудников. Кроме того, ему необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве. Отмечает, что заниматься преступной деятельностью начал в
несовершеннолетнем возрасте, до конца не осознавая противоправность своих
действий. Просит учесть условия своего воспитания, отсутствие материальной
помощи со стороны родителей, в связи с чем вынужден был трудиться с 9 лет,
копил денежные средства на обучение, осенью 2015 года поступил в колледж, в
ходе предварительного следствия работал в ЗАО «***». На основании изложенного,
с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит
приговор изменить, наказание смягчить, снизить размер штрафа;
- осужденный Батюшкин Д.В., не соглашаясь с приговором,
указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Считает, что судом не в полной мере учены смягчающие обстоятельств,
а именно, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и родственников,
положительные характеристики, награждение грамотами и дипломами, молодой
возраст. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к
исключительным, позволяющим смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ и смягчить
наказание;
- осужденный Ермилов С.А. считает приговор незаконным и
необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Согласно протоколу осмотра его
телефона, переписка в приложении Jabber (т.3 л.д.1-36) велась до *** сентября 2015 года с
телефонов Заводскова Ю.Ю. и Батюшкина Д.В., которые были изъяты у них ***
сентября 2015 года соответственно, что свидетельствует о вскрытии и
фальсификации вещественных доказательств. В материалах дела имеются нотариально
заверенные документы, подтверждающие отправление сообщений его супруге в
приложении Viber ***.09.2015, тогда как телефон у него был изъят ***09.2015.
Из показаний оперативного сотрудника Мальцева О.Д. в судебном заседании
следует, что после изъятия он упаковал и опечатал телефон. Согласно детализации
телефонных соединений (т.6 л.д.1-50, 51-52), имеются соединения с номером
телефона Заводскова Ю.Ю. ***.09.2015 и ***.09.2015, который был изъят у него ***.09.2015.
При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств выяснилось, что вся
переписка со всех телефонов удалена, вещественные доказательства упакованы
ненадлежащим образом. Ходатайствует о вызове для допроса в судебном заседании
эксперта в целях подтверждения факта вскрытия и фальсификации вещественных
доказательств. Кроме того, в день задержания ***09.2015 он был избит
оперативными сотрудниками, телесные повреждения зафиксированы документально и
приложены к материалам дела (т.5 л.д.199, 200, 202), имеются показания
свидетеля Ермилова О.А. о том, что он слышал крики и шум борьбы в коридоре
оперативно-розыскной части, где ему (Ермилову О.А.) также угрожали подкинуть
наркотические средства. Считает, что по факту нанесения побоев ему
необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела. Не признавая вину в
совершении преступления в составе организованной группы, отмечает, что никто из
членов так называемой группы, включая К*** и К***, практически не знали друг
друга и не общались между собой, он был знаком только с К*** и Заводсковым.
Выводы суда о систематическом общении осужденных не подтверждаются детализацией
телефонных соединений, из которой следует, что с К*** и Батюшкиным он никогда не
созванивался, звонил К*** с ***.09.2015 по ***.09.2015, когда прилетел в
г.Ульяновск, Заводсков звонил ему *** сентября 2015 года с изъятого у него ***09.2015
телефона по указанию оперативных сотрудников с целью фальсификации доказательств.
Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не
соответствующего степени общественной опасности содеянного, при этом отмечает,
что работал «оператором» для того, чтобы оплатить лечение супруги. Просит
применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить
наказание; вещественное доказательство – сотовый телефон *** передать супруге –
Ермиловой Ю.А., поскольку она является владельцем данного телефона.
Изучив
уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления осужденных Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю., Батюшкина Д.В.,
защитников Иванова О.П., Шиленковой Л.В., Черненко С.В., поддержавших доводы
жалоб и возражавших по доводам представления, прокурора Фролова М.А.,
возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор отменить по доводам
апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым за исключением решения суда в части процессуальных
издержек.
Несмотря на позицию
осужденных, их вина в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у
судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе: приведенными в приговоре
показаниями К*** К.Р., К*** С.И., а также свидетелей Е*** Е.А., А*** Д.В., Т***
Д.Л., М*** А.А., Я*** М.М. и иных лиц, протоколами личного досмотра, выемки,
осмотра места происшествия, предметов, заключениями физико-химических
экспертиз, а также иными доказательствами, существо которых изложено и
проанализировано в приговоре.
Уличающие
доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных
противоречий, согласуются между собой, обоснованно признаны относимыми.
Оснований для оговора осужденных со стороны лиц, показания которых суд принял и
положил в основу, не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Всесторонне
и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности
в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку действиям Ермилова
С.А., Заводскова Ю.Ю. и Батюшкина Д.В. Выводы суда о юридической оценке действий
указанных лиц с соответствующими квалифицирующими признаками надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими
фактическим обстоятельствам не имеется.
Использование
осужденными сотовой телефонной связи и сети Интернет для общения внутри
организованной группы, а также сообщения операторам мест с закладками
наркотиков и отправки сообщений, ведение переписки о планировании преступления,
о количестве необходимых к приобретению либо продаже наркотических средств и
психотропных веществ, исключая тем самым личный контакт между собой и
приобретателем, свидетельствует о наличии в действиях осужденных
квалифицирующего признака с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Судом
достоверно установлено, что осужденные с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняли
объективную сторону состава преступления, осуществляли действия, направленные
на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Нарушений уголовного закона
в результате квалификации действий осужденных как покушения, а не приготовления
к незаконному сбыту, судебная коллегия не усматривает. С учетом конкретных
фактических обстоятельств по данному уголовному делу, умысла осужденных, в том
числе уже совершенных закладок части запрещенных уголовным законом средств, судебная
коллегия находит, что действия Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю. и Батюшкина Д.В.,
выявленные и пресеченные правоохранительными органами, были непосредственно
направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то
есть, представляли собой покушение, а не приготовление к содеянному. В этой
связи судебная коллегия доводы о переквалификации действий осужденных с ч.3 на
ч.1 ст.30 УК РФ считает безосновательными.
То обстоятельство,
что некоторое количество наркотических средств было обнаружено в тайниках, на
которые указано фигурантами по делу (Батюшкиным Д.В. и Заводсковым Ю.Ю.), не
может расцениваться как добровольный отказ от преступления, поскольку как
следует из показаний оперуполномоченного Тарасова Д.Л., у всех участников
организованной преступной группы были изъяты, используемые ими для
осуществления преступной деятельности, компьютеры и сотовые телефоны. При
осмотре переписки между участниками группы были установлены многочисленные
адреса «закладок» наркотических средств и психотропных веществ.
Судебная
коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии
квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».
Преступный сговор на совершение преступлений между осужденными состоялся до
начала противоправных действий. Осужденные действовали с четким разработанным
планом и распределением ролей каждого участника в зависимости от его
возможностей и способностей. Их действия носили целенаправленный и
согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли,
и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой
поставленной общей цели лидером организованной преступной группы. Доводы о том,
что не все осужденные общались между собой и не были знакомы, не противоречат
выводам суда о существовании организованной группы, которая как раз и
характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых
выполняет свою роль и может не знать всех её лиц, но является связанным с ними
через других участников. Исследованные доказательства свидетельствуют о том,
что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был
объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что
достоверно установлено судом, в том числе на основе показаний К*** К.Р. и К***
С.И., а потому доводы о недоказанности участия осужденных в организованной
группе неприемлемы.
Таким
образом, вопреки аргументам стороны защиты, судом сделан верный вывод о
совершении осужденными преступления в составе организованной группы, которая
характеризуется устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей.
Вместе
с тем суд обоснованно оправдал Ермилова С.А., Заводскова Ю.Ю. и Батюшкина Д.В. по
ч.2 ст.210 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в
действиях осужденных состава инкриминируемого им деяния по изложенным в
приговоре мотивам судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционного
представления и жалобы адвоката Иванова О.П. в этой части состоятельными
признать нельзя.
С
учетом установленных гл.40-1
УПК РФ особенностей судебная коллегия не может согласиться с доводами
Заводскова Ю.Ю. о необоснованном отказе в заключении соглашения о досудебном
сотрудничестве, поскольку волеизъявление осужденного не является в данном
случае единственным условием для принятия такого решения.
Доводы о том, что мобильными телефонами осужденных после их
изъятия пользовались сотрудники правоохранительных органов, проверялись судом
первой инстанции, однако объективного подтверждения в материалах дела они не
нашли, опровергаются показаниями сотрудников полиции, производивших изъятие
данных предметов и пояснивших, что телефоны были упакованы надлежащим образом,
а также показаниями следователя Данькиной И.Е., показавшей в судебном
заседании, что для осуществления переписки посредством интернет-приложения «Jabber» не обязательно было
пользоваться именно изъятыми у задержанных телефонами. Осуществление данной
переписки возможно как с персонального компьютера, так и с любого иного
технического средства, обладающего определенными функциями. Оснований не
доверять показаниям допрошенных лиц в этой части у судебной коллегии не
имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в этой части
судебная коллегия не усматривает. Доводы Ермилова С.А. о вызове эксперта
судебная коллегия отвергает, поскольку каких-либо специальных познаний для
разрешения вопроса о выходе с другого телефона или иного средства связи в интернет-приложение
«Jabber» либо «Viber» явно не требуется, как
и по иным заявленным указанным осужденным вопросам.
Что касается показаний свидетеля А*** Ю.А., суд верно
расценил их как способ защиты, направленный на введение в заблуждение относительно
законности деятельности сотрудников правоохранительных органов. Правильно
отмечено и то, что изложенные доводы в своей совокупности не могут повлиять на
доказанность виновности осужденных в совершении преступления, а также на
юридическую оценку их действий.
Вопреки доводам жалобы Ермилова С.А., достоверных данных о
том, что к нему было применено насилие с целью дачи признательных показаний по
делу, не имеется и таких данных судебной коллегии не представлено. Из
собственноручных объяснений от ***.09.2015 следует, что телесные повреждения
были им получены ***.09.2015 при задержании сотрудниками полиции. Кроме того,
следственным отделом по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области по обращению Ермилова С.А. о неправомерных действиях
сотрудников полиции была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по
результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела. Правомерность действий сотрудников полиции также подтверждается
заключением проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, проведенной
по обращению Ермилова С.А., согласно которому факты нарушения действующего
законодательства сотрудниками полиции не нашли своего объективного
подтверждения. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части являются
голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Относительно
показаний брата Ермилова С.А. – Е*** О.А. о применении к Ермилову С.А. насилия
сотрудниками правоохранительных органов, суд верно относя к его показаниям в
этой части как к недостоверным, так как Ермилов О.А., являясь близким
родственником осужденного, пытается помочь ему таким образом избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Вопреки изложенным в суде
апелляционной инстанции аргументам со стороны защиты, каких-либо объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. При этом
провокационных действий в отношении осужденных допущено не было. Более того,
осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ не является
провокацией преступления.
На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных
и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденных в соответствующем деянии.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному, смягчению либо усилению ввиду чрезмерной мягкости
назначенного наказания, о чем указывается в апелляционном представлении не
подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого
наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным
наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, о чем указывается в жалобах, в том числе не предусмотренных ст.61
УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ермилова С.А.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности
осужденных, их материального положения, обстоятельств деяния применить
дополнительный вид наказания в виде штрафа и не назначать дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы адвоката Шиленковой Л.В. о назначении Заводскову Ю.Ю.
наказания по правилам ч.2 ст.62 УК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку
досудебного соглашения о сотрудничестве ее подзащитным не заключалось.
Вопреки доводам жалобы указанного защитника, в ст.63 УК РФ
приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в
качестве отягчающих. Согласно тексту приговора, каких-либо обстоятельств,
отягчающих Заводскову Ю.Ю. наказание, не признавалось, поскольку это бы лишало
суд возможности учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ (л.61
приговора). Относительно ссылки суда на результаты медицинского
освидетельствования в отношении осужденного, то данная информация учитывалась
судом при назначении наказания как данные о его личности, что соответствует требованиям
ч.3 ст.60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого
режима, назначен им верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода следователю, государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Судом правильно в
соответствии с положениями ст.81
УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С учетом положений п.15 ст.397
УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399
УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не
влекут ухудшение положения осужденного, относительно вещественных
доказательствах.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы
не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных
сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденных в
доход федерального бюджета, связанных с денежным вознаграждением труда
адвокатов в ходе предварительного следствия подлежит снижению, а приговор в
этой части изменению, поскольку судом при принятии решения о полном взыскании
издержек c осужденных не учтено то обстоятельство, что Ермилов С.А.,
Заводсков Ю.Ю. и Батюшкин Д.В. были оправданы по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая
2016 года в отношении Ермилова С*** А***, Заводскова Ю*** Ю***, Батюшкина Д***
Вячеславовича изменить.
Снизить сумму взысканных с Ермилова С*** А*** в доход федерального
бюджета процессуальных издержек, связанных с денежным вознаграждением труда
адвоката в ходе предварительного следствия, до *** рублей, с Заводскова Ю*** Ю***
до *** рублей, с Батюшкина Д*** В*** до *** рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
