УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3512/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Разорвина М*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от 02
июня 2016 года об устранении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Разорвина
М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» в пользу Разорвина М*** А***
33 241 рубль 48 копеек утрату товарной
стоимости автомобиля, 2 000 рублей за промер геометрии кузова, 3 000
рублей за досудебную оценку, 3 000 рублей неустойку, 2 000 рублей финансовую
санкцию, 180 рублей 30 копеек почтовые
расходы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8
000 рублей штраф за нарушение прав потребителя, 6 000 рублей расходы на
оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Разорвина М*** А***
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход
бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 1 652 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Разорвина
М.А. и его представителя Кирсанова О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разорвин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Поволжский
страховой альянс» о возмещении ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа и
судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2015 в п.*** ***
района Ульяновской области по адресу: улица ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Разорвина М.А., автомобиля
«***», государственный регистрационный знак *** 73, под управлением
Черновой А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73,
под управлением Мальгина В.А. Автомобили
в результате ДТП получили механические повреждения.
О событии
истцом было заявлено в ООО «Поволжский Страховой Альянс». Все необходимые
документы представлены ответчику 01.10.2015. Ответчик признал случай страховым, 26.10.2015 истцу было выплачено страховое
возмещение в сумме 190 000 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.01.2016
провел независимую
экспертизу по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *** 73.
Согласно
заключению эксперта № *** от 20.01.2016 стоимость устранения дефектов АМТС (с
учетом износа) составила 204 111,39 руб.,
величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля от механических повреждений
и последующих ремонтных воздействий - 38
013,37 руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета о восстановительном
ремонте автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, оплачено 4 000 руб., за заключение о
величине УТС 3 000 руб., за промер геометрии кузова 2 000 руб., за
извещение ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы - 180,30 руб.
09.02.2016 истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения, на день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил. Ответчик
обязан был ответить на претензию истца либо выплатить недоплаченное страховое
возмещение в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об
ОСАГО не позднее 15.02.2016. Количество дней просрочки с 16.02.2016 по 18.03.2016
(день подачи искового заявления) составляет 32 дня. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 6 400 руб. (400 000 х 0,05 % х 32 дня). Размер неустойки за
нарушение сроков выплаты составляет 16 679,92 руб. ((204 111,39 руб.
(стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 190 000 руб.
(выплачено страховое возмещение) + 38 013,37 руб.
(величина УТС АМТС) х 1% х 32 дня).
С учетом уточнения размера исковых требований просил
взыскать в его пользу не доплаченное страховое
возмещение 14 111,39 руб., утрату товарной
стоимости автомобиля 33 241,48 руб., расходы за проведение экспертизы и подготовку
отчета о восстановительном ремонте автомобиля 4 000 руб., расходы за заключение утраты товарной стоимости АМТС
3 000 руб., расходы
за промер геометрии кузова 2 000 руб., почтовые расходы
180,30 руб., финансовую санкцию за
несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой
выплате 11 800 руб., неустойку
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 39 350,76 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разорвин М.А., не соглашаясь с
применением судом положений ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить, увеличив сумму неустойки, финансовой санкции, штрафа,
а также компенсацию морального вреда. В жалобе указывает, что судом при отказе
во взыскании недоплаченной страховой выплаты в связи с непревышением 10%-го
предела статистической достоверности неправомерно не учтена сумма утраты
товарной стоимости, которая является реальным ущербом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2015
по адресу: Ульяновская область, *** район, поселок ***, ул. ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «***», государственный
регистрационный знак *** 73, под
управлением Разорвина М.А.,
автомобиля «***», государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Черновой А.А., и автомобиля ***,
государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Мальгина В.А. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, на праве собственности
принадлежит истцу Разорвину М.А.
Водителем Черновой А.А. в нарушение требований п.9.10
Правил дорожного движения не была соблюдена безопасная дистанция до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Чернова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ.
Гражданская ответственность Черновой А.А., как владельца
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** 73, на
момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ***
№ ***.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление
о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется
заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку в ДТП 19.0.2015 приняли участие более двух
транспортных средств, ответственность
по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой
альянс», застраховавшее гражданскую ответственность владельца причинителя вреда,
куда и обратился Разорвин М.А. с заявлением о страховой выплате, известив
страховую компанию о наступлении страхового случая.
В
соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Произошедшее
19.09.2015 дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Поволжский
страховой альянс» страховым случаем, Разорвину М.А. произведена страховая выплата в размере
190 000 руб.
Разрешая
требование Разорвина М.А. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа,
установленной заключением независимого эксперта ИП Перова В.А. № *** от
20.01.2016 в 204 111,39 руб., районный суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для его удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он
основан на нормах действующего законодательства и соответствует
установленным обстоятельствам по делу.
Согласно
вступившему в силу с 01.09.2014 положению п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО,
независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно
п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
В
случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой
выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,
необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5
Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Следовательно, применительно
к настоящему делу, поскольку каждая из сторон представила суду расчеты
страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение
стоимости восстановительного ремонта в результатах не превышает 10%
включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им
заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах
10% судом обоснованно было отказано.
Доводы жалобы о том, что судом в размер страховой выплаты не
была включена сумма утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклоняются
как несостоятельные, поскольку в соответствии с Единой методикой определению
подлежат расходы на восстановительный ремонт, при котором учитываются стоимость
деталей и ремонтных воздействий. Утрата товарной стоимости хотя и относится к
реальному ущербу, но подлежит выплате в связи с уменьшением стоимости
транспортного средства, вызванным
преждевременным ухудшением товарного вида и эксплуатационных качеств
транспортного средства, поэтому
оснований для учета утраты товарной
стоимости при определении стоимости восстановительного ремонта у суда не
имелось.
Частично удовлетворяя исковые требования Разорвина М.А., суд
пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, финансовой санкции,
штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно
п. 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Определяя размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд
в связи с соответствующим ходатайством ответчика применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в
размере 3 000 руб., финансовую санкцию – 2 000 руб., штраф –
8 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.
Несогласие истца со снижением судом подлежащей взысканию
суммы неустойки, к которой по своей правовой природе также относится финансовая
санкция и штраф, основанием к отмене или
изменению решения суда не является, поскольку положения
статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с
положением статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и
определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой
ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая
во внимание своевременное перечисление истцу страховой выплаты и ее размер, судебная
коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, финансовой
санкции и штрафа, которые отвечают своему назначению, как мерам
ответственности, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а
также принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих
обязательств перед истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу Разорвина М.А., суд первой инстанции исходил из
имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал вышеназванные положения
закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался
принципом разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает
необоснованными доводы жалобы в соответствующей части и не находит оснований
для переоценки вывода суда.
Само по себе несогласие Разорвина М.А. с выводами суда не
может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в
апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в
материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2016 года, с учетом определения того же суда от 02 июня 2016 года об устранении
описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Разорвина М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
