УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3456/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дьяченко Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 18 марта 2016 года с учетом определения этого же суда от 26 мая 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е*** В*** к
Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Управлению федерального казначейства
по Ульяновской области о признании бездействия Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области при обеспечении его прав перед ОСАО
«Россия» по своевременной выплате страхового возмещения, взыскании
единовременной страховой выплаты в размере 197 103 руб. 62 коп., пени,
штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ометовой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП
России по Ульяновской области), Управлению федерального казначейства по
Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) о взыскании
единовременной страховой выплаты, пени, штрафа. В обосновании иска указал, что
11 февраля 2013 года при исполнении служебных обязанностей в должности
судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с
ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший его временную
нетрудоспособность в виде ***.
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации по результатам медико-социальной экспертизы несчастного
случая на производстве признало данный несчастный случай на производстве
страховым, после чего ему была назначена единовременная страховая выплата в
размере 197 103 руб. 62 коп. Все необходимые документы для выплаты
страхователю были представлены, однако до настоящего времени страховую выплату
он не получил. В результате длительного
и несвоевременного оформления УФССП России по Ульяновской области страхового
случая ему причинен материальный ущерб.
Просил признать незаконным бездействие со стороны УФССП России по Ульяновской
области при обеспечении его прав перед ОСАО «Россия» по своевременной выплате
страхового возмещения, взыскать с УФССП России по Ульяновской области
единовременную страховую выплату в размере 197 103 руб. 62 коп., возложить
на УФССП России по Ульяновской области обязанность по выплате в его пользу пени
в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на дату
вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной к
взысканию.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Федеральную службу судебных приставов России и, рассмотрев заявленные
требования по существу постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дьяченко Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Обращает
внимание на несоответствие изложенных судом фактов о выплате ему страховой
суммы обстоятельствам дела. Просит учесть, что сообщение о несчастном случае на
производстве поступило в УФССП России по Ульяновской области в день
происшествия, а не через 6-8 месяцев, как указал суд. УФССП России по
Ульяновской области является исполнителем возложенных на него обязанностей по
страхованию своих служащих от несчастного случая, сбору и оформлению документов
для получения страховых сумм. Несвоевременное исполнение таких обязанностей
ведет к нарушению прав сотрудников. Не соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку ненадлежащее
исполнение ответчиком своих обязательств по страхованию государственных
служащих и сбору документов сделало невозможным своевременное получение им
страховой выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчика - УФК по Ульяновской области,
третьих лиц – Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации, открытого страхового акционерного общества
«Россия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Статьей 969
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом
может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья
и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное
государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти
цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам
исполнительной власти (страхователям).
Обязательное
государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов
и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах
государственными страховыми или иными государственными организациями
(страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в
соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Обязательное
государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном
законами и иными правовыми актами о таком страховании.
Статьей
20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
установлено, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному
государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму,
равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава
(пункт 1).
Органы
государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:
гибели
(смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила
вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда
здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и
его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной
платы судебного пристава;
причинения
судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений
или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься
профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру
среднемесячной заработной платы судебного пристава;
причинения
судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений
или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не
повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью,
- в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы
судебного пристава (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко
Е.В. с 27 апреля 2007 года был назначен на государственную должность федеральной
государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению
установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по
Ульяновскому району.
19 августа 2013 года Дьяченко Е.А. был уволен со службы по
собственной инициативе.
11 февраля 2013 года около 09 часов 25 минут при исполнении
служебных обязанностей во время занятий по физической подготовке Дьяченко Е.А.
получил травму левой ноги, в связи с чем госпитализирован в лечебное
учреждение, где ему был поставлен диагноз «***».
С указанным диагнозом истец находился на лечении с 11 по 27
февраля 2013 года, был выписан в связи с выздоровлением.
Согласно заключению по результатам проведения экспертизы
несчастного случая на производстве случай с Дьяченко Е.А. был признан
страховым, период временной нетрудоспособности истцу был оплачен.
Приказом от 18 февраля 2013 года № 61 УФССП по Ульяновской
области была создана комиссия по расследованию несчастного случая,
произошедшего с Дьяченко Е.В.
22 апреля 2013 года руководителем УФССП по Ульяновской
области утвержден акт о несчастном случае на производстве.
05 февраля 2013 года между ФССПР России и ОСАО «Россия»
заключен государственный контракт № AL230/13/01 на осуществление страхования жизни и здоровья
судебных приставов ФССП России в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О
судебных приставах».
29 июля 2013 года Дьяченко Е.А. оформил заявление на имя
директора ОСАО «Россия» о производстве страховой выплаты в связи с несчастным
случаем на производстве, и в этот же день УФССП России по Ульяновской области
направило пакет документов по несчастному случаю с истцом на имя председателя
комиссии по социальному страхованию ФССП России.
Решением № 1160 от 02 сентября 2013 года комиссии по
социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов
несчастного случая с истцом признала требования последнего о выплате страховой
суммы обоснованными и приняла решение о направлении документов в ОСАО «Россия».
03 сентября 2013 года указанное решение комиссии направлено
в ОСАО «Россия» со всеми материалами расследования несчастного случая с истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года
ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Приступа
В.И.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016
года конкурсное производство в отношении ОСАО «Россия» продлено до 10 августа
2016 года.
Требования Дьяченко Е.А. в размере страховой выплаты
197 103 руб. 62 коп. учтены и включены в реестр требований кредиторов ОСАО
«Россия».
Установив при разрешении спора указанные выше
обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по выплате
страховой суммы не может быть возложена на ответчиков, застраховавших ответственность
государственных гражданских служащих посредством заключения государственного
контракта на страхование жизни и здоровья судебных приставов.
Действия, которые требовались для оформления как самого
несчастного случая с Дьяченко Е.А., так и документов, необходимых для выплаты
истцу страховой суммы УФССП России и ФССП России были произведены в
соответствии с совместным Регламентом о порядке взаимодействия субъектов
обязательного государственного страхования жизни и здоровья судебных приставов
в 2013 году, утвержденным ФССП России и ОСАО «Россия».
Обстоятельства, в силу которых обязанность по выплате
страхового возмещения может быть возложена непосредственно на государственный
орган, по делу не установлены.
Сам по себе факт невыплаты истцу до настоящего времени
страхового возмещения в связи с признанием страховщика банкротом основанием для
удовлетворения иска служить не может.
Как было указано выше, требования Дьяченко Е.В. включены в
реестр требований кредиторов, выплаты в пользу последних осуществляются в
порядке очередности, срок конкурсного производства в отношении ОСАО «Россия»
продлен.
В соответствии с п.
1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
на положения которого как на основание
своих требований также ссылался истец, единовременные страховые выплаты назначаются
и выплачиваются застрахованному -
если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом
наступления страхового случая стала утрата им профессиональной
трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления
страхового случая стала смерть застрахованного.
К числу лиц, имеющих право на получение единовременное
страховой выплаты в соответствии с названным Федеральным законом № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года, истец исходя из последствий полученной им травмы
(выздоровление) не относится.
Допущенные в решении суда при изложении фактических
обстоятельств дела описки основанием к отмене судебного постановления служить
также не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, определением суда от 26 мая 2016 года описки в
обжалуемом судебном решении устранены.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2016 года с учетом определения этого же суда от 26 мая 2016 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Е***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
