Судья *** Дело № 44Г-12/2016
Апелляционная
инстанция: ***.,
***
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума
Колобковой О.Б., Шибковой
И.В., Киргизова И.В., Королёвой А.В.,
с участием прокурора
Латыпова Ф.С.,
при секретаре
Чугуновой О.С.,
по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Чигрина В*** В*** – представителя Шлепнева М*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2015 года и апелляционное
определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16
февраля 2016 года дело по иску Фокиной Н*** Н*** к Шлепневу В*** В***,
Шлепневой Е*** Б***, Шлепневу М*** В*** о выселении и по встречным искам Шлепнева В*** В*** и Шлепневой Е*** Б*** к
Фокиной Н*** Н***, Фокину И*** В*** о
признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Фокина Н.Н.
обратилась в суд с иском к Шлепневу В.В. и Шлепневой Е.Б. о выселении из
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** ***, д. ***, кв. ***.
Требования
мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры на основании
договора купли-продажи от 12.01.2011, который был заключен с рассрочкой
платежа. После заключения указанного договора и после полной оплаты стоимости
квартиры она разрешила бывшему собственнику Шлепневу В.В. и его жене Шлепневой
Е.Б. проживать в квартире на условиях оплаты платежей за квартиру, поскольку
ответчику требовалось время для приобретения собственной жилой площади. В настоящее
время ответчиками платежи за квартиру не оплачиваются, а квартира нужна для
проживания её дочери. Ответчики отказываются её освободить.
Шлепнев В.В.
обратился в суд со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании
недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.01.2011 в
соответствии со статьей 179 ГК РФ в силу того, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых
обстоятельств.
По договору
купли-продажи квартиры им денежные средства не получались, данная сделка была
оформлена лишь в качестве гарантии по договору займа, заключенному с Фокиной
Н.Н. 28.12.2010, согласно которому спорная квартира передана в залог Фокиной
Н.Н. Во исполнение данного обязательства был заключен договор ипотеки от
28.12.2010 в отношении спорной квартиры. В связи с этим считает, что у Фокиной
Н.Н. в случае просрочки им возврата займа не было оснований заключать с ним
договор купли-продажи квартиры, а нужно было обратить на неё взыскание. У него
никаких намерений продавать квартиру не было, он рассчитывал вернуть долг. Так
как долг возвращен не был, Фокина Н.Н. воспользовалась его тяжелым материальным
положением и предложила ему заключить договор купли-продажи квартиры, указав,
что после расплаты с ней квартира будет переоформлена на него.
Он был вынужден
заключить сделку купли-продажи квартиры, не имея на это намерения, считал, что
Фокина Н.Н. вернет ему квартиру после полного расчета с ней. Он и его семья
проживают в спорной квартире до настоящего времени и несут расходы по ее содержанию. Квартира является его
единственным местом жительства. Стоимость квартиры на дату заключения договора
составляла не 1 000 000 рублей, а 2 300 000 рублей. Ответчица в спорной
квартире никогда не была, ключи от квартиры ей не передавались, поэтому договор
не соответствует требованиям статей 549, 558 ГК РФ.
Шлепнева Е.Б.
обратилась в суд также со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о
признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от
12.01.2011.
В обоснование иска
указала, что до получения искового заявления Фокиной Н.Н. ей не было известно о
заключении указанного договора купли-продажи, муж скрыл от неё данное
обстоятельство. В феврале 2012 года муж обманом попросил её сняться с
регистрационного учёта, указав, что это ему необходимо для получения
документов. Продавать квартиру, являющуюся их единственным местом жительства,
они не собирались, проживали и проживают в ней до настоящего времени семьей.
Квартира была передана мужу в порядке приватизации, она и сын отказались от
участия в приватизации, соответственно, они имеют право бессрочного пользования
спорным жилым помещением.
Судом к участию в
деле по ходатайству Фокиной Н.Н. привлечен в качестве ответчика Шлепнев М.В.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2015 года исковые требования Фокиной Н***
Н*** к Шлепневу В*** В***, Шлепневой Е*** Б***, Шлепневу М*** В***
удовлетворены.
Шлепнев В*** В***,
Шлепнева Е*** Б***, Шлепнев М*** В*** выселены из квартиры № *** в доме № ***
по ул. *** *** в городе Ульяновске.
Со Шлепнева В*** В***,
Шлепневой Е*** Б***, Шлепнева М*** В*** в пользу Фокиной Н*** Н*** взысканы
расходы по госпошлине в размере 100 руб. с каждого.
В удовлетворении
встречных исков Шлепнева В*** В*** и Шлепневой Е*** Б*** к Фокиной Н*** Н***,
Фокину И*** В*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
от 12 января 2011 года, заключенного между Шлепневым В*** В*** и Фокиной Н*** Н***,
отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 февраля 2016 года решение районного суда отменено в части выселения
Шлепневой Е*** Б*** и взыскания с неё государственной пошлины и принято по делу
в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Фокиной Н*** Н*** о выселении Шлепневой Е*** Б*** из квартиры № *** в доме ***
по ул. *** *** в городе Ульяновске и взыскании с неё судебных расходов по
оплате государственной пошлины в размере 100 рублей отказано.
В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Чигрин В.В., представляющий интересы Шлепнева М.В., не обжаловавшего
решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит отменить решение
суда первой инстанции и соответственно апелляционное определение в части
выселения Шлепнева М.В. и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Фокиной Н.Н. о выселении Шлепнева М.В. отказать.
Судьёй Ульяновского
областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя Шлепнева М.В. – Чигрина В.В.,
представителя Фокиной Н.Н. - Ушкура Д.В., заключение прокурора Латыпова Ф.С., президиум
находит жалобу представителя Шлепнева М.В. – Чигрина В.В. подлежащей
удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло
на правильное применение материального закона.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
В кассационной
жалобе представитель Шлепнева М.В. – Чигрин В.В. ссылается на незаконность решения
суда о выселении Шлепнева М.В., поскольку он, как и Шлепнева Е.Б., в отношении
которой было отменено решение районного суда,
отказался от участия в приватизации спорной квартиры и тем самым
сохранил право постоянного бессрочного пользования, поэтому не мог быть выселен
из неё.
В соответствии со
статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие
положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не
распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого
помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения
указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой
инстанции, рассматривая дело по существу, установил, что Шлепнев М.В. отказался от участия в
приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. *** ***,
д. ***, кв. ***.
Вместе с тем из дела
следует, что Шлепнев М.В. 10 февраля 2012 года снялся с регистрационного учета
из кв.*** д.*** по ул.*** *** г.Ульяновска.
При таких обстоятельствах вывод о возможности выселения
Шлепнева М.В. из спорной квартиры после
отчуждения этой квартиры его отцом Шлепневым В.В. сделан судом без выяснения
вопроса о возможности сохранения за ним права пользования этим жилым помещением
как за членом семьи прежнего собственника, факта наличия у Шлепнева М.В. права
пользования иным жилым помещением, а также без исследования вопроса о том, по
какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит
ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер,
является временным или постоянным, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При таком
положении решение суда и определение апелляционной инстанции,
согласившейся с решением в обжалуемой части, не могут быть признаны
законными.
Они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить
доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение,
соответствующее требованиям закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 ноября
2015 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16
февраля 2016 года в части выселения
Шлепнева М*** В*** из квартиры №***
в доме *** по ул. *** *** в г.Ульяновске и взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
100 рублей отменить и направить дело в
этой части на новое рассмотрение в
Заволжский районный суд г.Ульяновска в
ином составе суда.
В остальной
части состоявшиеся по делу судебные
постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.И.
Максимов
