УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьева
К.Н.
Дело №33-3556/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селяниной
Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селяниной Л*** В*** к АО «Связной
Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селянина Л.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк» или банк) об истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что между ней и банком заключен кредитный
договор на выпуск кредитной карты №***.
По
условиям данного договора банк открыл на ее имя текущий счет,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она
(истица), являясь заемщиком по договору, обязалась возвратить банку полученные
денежные средства и выплатить за их использование проценты.
В настоящее
время в связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает
полной и достоверной информацией по указанному кредитному договору. Для
перерасчета ранее уплаченных денежных средств ей необходима информация по
кредиту, однако, необходимые документы у нее отсутствуют.
Указывая на
то, что банк не предоставляет необходимую информацию по договору, истица
просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по
кредитному делу: копию кредитного договора, приложения к договору, копию
графика платежей, расширенную выписку по её лицевому счету с
момента заключения кредитного договора и до момента подачи иска в
суд.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе истица Селянина Л.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что в силу требований Федерального закона «О банках
и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ей, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена полная
информация о состоянии ее лицевого счета бесплатно.
Отказ
ответчика в предоставлении полной информации по кредитному договору, в том
числе и по порядку возврата кредита, очередности списания денежных средств с
лицевого счета, является нарушением ее прав, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей.
Истица просила
рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствии.
В возражении на
апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Связной Банк» просит оставить состоявшееся по делу
решение без изменения и рассмотреть данное дело в его отсутствии.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Из поданного по делу
искового заявления следует, что между
АО «Связной Банк» и Селяниной Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной
карты №***, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также по делу
установлено, что на момент заключения данного договора заемщик была ознакомлена
с условиями предоставления, использования и возврата кредита, которые были
согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Доказательств того,
что данные документы истице не были переданы банком при подписании договора, по
делу не было представлено.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истица ссылается на то, что ею направлялась в адрес кредитора
претензия с просьбой предоставить необходимые документы по кредитному договору,
ответ на которую ею не был получен.
Между тем, как
было объективно установлено по делу, обращение
именно истицы в кредитную организацию не нашло своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Из приложенной к иску претензии (л.д. 7), в которой указан адрес отправки
почтовой корреспонденции: 420111 абонентский ящик 956, а также из копии
уведомлений (л.д. 8-9), отправителем претензии является по существу не заемщик Селянина Л.В., а ООО «Эскалат», находящееся в
г. Казани.
Частью 1 ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
В соответствии со
статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией
банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской
Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение
банковской тайны.
В вышеприведенной претензии, направленной ООО
«Эскалат» в адрес кредитора посредством почтовой корреспонденции, какие-либо
сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не
позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего
законодательства, дать ответ на
претензию.
Доказательств того, что истица лично обращалась
в банк за необходимыми ему документами, в материалах дела не имеется.
Кроме того судом
было учтено и то обстоятельство, что решением
Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 АО «Связной Банк» признано
несостоятельным (банкротом), и в отношении этого банка открыто конкурсное
производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», куда истица за
получением копий документов по
кредитному договору не обращалась.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Селяниной Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
