У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-3482/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина Д*** К*** – Гарифуллиной Е*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск Сабанова С*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Д*** К*** в пользу Сабанова С*** П*** 1 136 667 руб.,  расходы по госпошлине 13 700  руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сабанов С.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Гарифуллину Д.К. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2013 он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 500 000 руб. под 4% в месяц на срок 6 месяцев до 04.03.2014. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, проценты не платил, в указанный срок долг не вернул.

Требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 25.04.2016 в сумме 1 136 667 руб., расходы по госпошлине 13 700 руб.

Рассмотрев  заявленные истцом требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина Д.К. – Гарифуллина Е.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что решение вынесено незаконно, представленным доказательствам судом дана неверная оценка, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Утор жалобы также указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства письменные показания М*** И.А., в которых он подтверждает факт того, что Гарифуллин Д.К. ежемесячно в его присутствии выплачивал Сабанову С.П. проценты по договору займа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Удовлетворяя исковые требования Сабанова С.П., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается распиской от 04.08.2013.

Факт заключения между сторонами договора займа, как и сумма займа по договору - 500 000 рублей, ответчиком не отрицается.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные факты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании процентов по договору займа, поскольку указанные проценты, как отражено в апелляционной жалобе, им оплачивались ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств исполнения обязательства по данному договору, полного или частичного возврата денежной суммы, в том числе процентов по договору, ответчиком суду представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод ответчика о выплате процентов по договору, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии  с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, в том числе и по уплате процентов, если им не будет доказано иное.

Кроме того судом обоснованно не были приняты во внимание письменные показания Мердеева И.А. (л.д. 19), который подтвердил факт передачи истцу части денежных средств по договору займа, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Сабанова С.П. к Гарифуллину Д.К. и взыскал с него в пользу истца сумму долга с процентами, установленными договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гарифуллина Д*** К*** – Гарифуллиной Е*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: