УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело №33-3478/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосина К***
М*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сосина К*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Сантехснаб» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Сосина К***
М*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 15 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Сосина К.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехснаб» -
Сыраевой Э.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сосин К.М. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехснаб» (далее –
ООО «Сантехснаб») о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 10.01.2015 истец приобрел у ООО «Сантехснаб» навесной
бойлер косвенного нагрева PROTHERM WH B200Z за 31 800 руб. В мае 2015 года он
забрал бойлер со склада магазина, где тот хранился без упаковки, был завернут
только в полиэтиленовую пленку. Комплектация бойлера состояла из самого бака и
инструкции, которая была прикреплена к корпусу бойлера на скотч. Никакие другие
комплектующие с бойлером, в том числе гарантийный талон и паспорт на товар, ему
не передавались.
После проведения
механического монтажа и электромонтажа бойлера истцом были выявлены недостатки
качества товара, а именно: подтекание воды из бака, неисправность индикатора
электрического устройства для защиты от коррозии.
Поскольку дефекты
купленного товара обнаружены в период гарантийного срока (2 года), истец
обратился в магазин с просьбой заменить данный бойлер, имеющий производственные
недостатки, на бойлер той же марки (модели) или забрать товар и возвратить деньги,
в чем ему было ответчиком отказано.
Истцом была
проведена 15.12.2015 экспертиза по качеству товара у официального дилера -
представителя фирмы PROTHERM в г. Ульяновске - ООО «Автономные отопительные
системы», за что было уплачено 800 руб.
19.12.2015 истцом в
адрес ООО «Сантехснаб» была направлена письменная претензия о замене товара,
которая была оставлена без удовлетворения.
Истец указал, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных
страданиях, поскольку ответчик не только нарушил его права как потребителя на
получение товара надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и
времени на переговоры.
Кроме того, после
отказа ответчика, им был срочно приобретен для временных целей электрический
водонагреватель марки THERMEX, стоимостью 8199 руб., тем самым он (истец) понес
материальный ущерб (убытки) в указанной сумме.
Сосин К.М. просил суд взыскать с ООО «Сантехснаб» в его
пользу стоимость некачественного товара в размере 31 800 руб., расходы по
проведению досудебной экспертизы - 800 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 15 000 руб., убытки в размере 8199 руб., неустойку в размере 1% от цены
товара на день платежа, начиная с 27.12.2015, в размере 39 114 руб., штраф
в размере 15 900 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Сосин К.М., не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение, которым удовлетворить его
исковые требования в полном объеме.
В жалобе указал на
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их неполными и не
основанными на установленных по делу обстоятельствах. Считает, что никакой специализированной организации к монтажу
подводок воды к бойлеру согласно
инструкции привлекать не требовалось. Имеющиеся недостатки качества товара
в виде нарушения герметичности швов относятся к производственным
дефектам. Экспертами не была установлена истинная причина брака бойлера.
Экспертами бойлер исследован не был, в дело не представлены фотографии или образец, вырезанный из емкости бойлера,
где было бы понятно, что шов разрушен.
Дефект бойлера произошел в гарантийный период, что возлагало на продавца
обязанность по замене товара. При подключении бойлера к электрической сети услуг специалистов не требовалось. Суд не дал
оценки тому обстоятельству, что коррозия бойлера возникла вследствие
производственных дефектов товара,
снаружи емкость не может быть защищена ACI - системой. Эмаль должна полностью покрывать
металлическую емкость бойлера. Данный бойлер был введен им в эксплуатацию
11.12.2015, образование коррозии за короткий срок из-за неработающей
антикоррозийной системы невозможно. Его доводам о том, что приобретенный им
бойлер является несертифицированным товаром, не отвечающим действующим
стандартам, суд оценки не дал, как и не дал оценки тому обстоятельству, что
паспорт на товар поддельный, с недействительным серийным номером. Судом не были
учтены его доводы, что товар ему продавался со скидкой в связи с имевшимися
царапинами и повреждениями на поверхности корпуса бойлера, в связи с чем данные
дефекты неправомерно были отнесены к эксплуатационным дефектам. Не была дана
судом оценка его доводам о том, что вилка с проводом им не разбиралась, и что
его вины в том, что провод не был
прикреплен к вилке, из-за чего не работала ACI – система, установлено не было.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 10.01.2015 между Сосиным К.М. и ООО «Сантехснаб» был заключен
договор купли-продажи навесного бойлера косвенного нагрева PROTHERM WH B200Z,
стоимость товара составила 31 800 руб. и покупателем была полностью оплачена.
Предъявляя настоящие
исковые требования, истец ссылался на то, что после проведения механического
монтажа и электромонтажа бойлера были выявлены недостатки качества товара в
виде подтекания воды из бака и неисправности индикатора электрического
устройства для защиты от коррозии.
Поскольку дефекты
купленного товара обнаружены в период гарантийного срока (2 года), истец в
претензии о 19.12.2015 просил ответчика заменить имеющийся у него бойлер на
бойлер той же марки (модели) или забрать товар и возвратить деньги. Ответчик с требованиями истца не
согласился, полагая, что недостатки товара возникли вследствие неправильной
эксплуатации бойлера.
В соответствии с п.1
ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего
качества, если оно не было оговорено продавцом,
потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружения существенного
недостатка товара; нарушения
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Согласно преамбуле приведенного Закона под существенными недостатками
товара понимается неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
В связи с возникшими
противоречиями относительно соответствия проданного товара требованиям,
предъявляемым к его качеству, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ,
была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
В заключении № ***
от 20.04.2016 судебными экспертами были сделаны выводы, что в представленном на
экспертизу цилиндрическом непрямонагреваемом бойлере горячей воды PROTHERM
B200Z выявлены непроизводственные дефекты, а именно: на поверхности корпуса
бойлера имеются вмятины, потертости и царапины с повреждением лакокрасочного
слоя, которые образовались в результате внешнего механического воздействия; на
основаниях элементов крепления защитного кожуха электротехнической части
бойлера имеются трещины, которые образовались в результате внешнего механического
воздействия; подключение бойлера не соответствовало инструкции по установке, а
именно, отсутствовал трехходовый клапан с сервоприводом со вспомогательным
контактом и предохранительный клапан в системе; имелся дефект в цепи питания ACI-системы, а именно дефект монтажа проводника
в вилке, который образовался в процессе эксплуатации и устранился в процессе
исследования; дефект в виде утечки воды, который образовался в результате
нарушения целостности швов емкости бойлера, которое могло произойти как при
неработающем магниевом аноде, который в свою очередь входит в цепь ACI-системы и предотвращает образование коррозии
на внутренней поверхности емкости бойлера, так и при образовании трещины в
швах, которая образовалась в результате нарушения подключения и монтажа
исследуемого бойлера; на нижней части бойлера в области между отверстием для
установки магниевого анода и диффузором подачи холодной воды имеется разрушение
защитного слоя емкости бойлера, которое образовалось в результате отслоения
металлического основания из-за процесса коррозии, которая возникла в результате
неработающего магниевого анода, который, в свою очередь, входит в цепь ACI-системы и предотвращает образование коррозии
на внутренней поверхности емкости бойлера.
Эксперты указали в
исследовании, что дефект в цилиндрическом непрямонагреваемом бойлере горячей
воды PROTHERM B200Z в виде утечки воды является следствием нарушения
подключения и монтажа бойлера. Данный бойлер эксплуатировался, длительность
эксплуатации экспертами определена не была ввиду обнаружения дефекта в цепи
питания ACI-системы, а именно
дефект монтажа проводника в вилке, из-за чего не функционировал магниевый анод.
Допрошенные в суде
первой инстанции судебные эксперты Федоров А.В. и Фролов А.В. сделанные в
заключении № *** от 20.04.2016 выводы о том, что выявленные в приобретенном
истцом навесном бойлере косвенного нагрева PROTHERM WH B200Z недостатки
являются эксплуатационными, наличие иных причин в образовании в цилиндрическом
непрямонагреваемом бойлере горячей воды PROTHERM B200Z дефекта в виде утечки
воды, кроме как в результате нарушения подключения и монтажа исследуемого
бойлера, исключили.
Принимая за основу
указанное выше экспертное заключение, суд правильно указал в решении, что
приобретенный истцом бройлер недостатков производственного характера не имел,
недостатки, на которые указал в иске истец, являются эксплуатационными.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное
заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в дело доказательствами.
Согласно п. 3
Инструкции по монтажу и обслуживанию цилиндрических непрямонагреваемых бойлеров
горячей воды PROTHERM B200Z для электрического подсоединения бойлера необходимо
соблюдать требования, указанные в п. 4.2., где сказано, что электрическое
подключение бойлера к сети, а также сервис электротехнической части может
проводить только квалифицированный электрик.
Электрическое
подключение бойлера к сетевому напряжению, которое является источником для
действия ACI-системы (защита от
коррозии), проводится трехпроводниковым гибким вводом с вилкой.
Истец не оспаривал в
ходе судебного разбирательства, что монтаж бойлера им был выполнен
самостоятельно, без обращения к квалифицированному специалисту.
Вместе с тем, дефект
в бойлере горячей воды PROTHERM B200Z в виде утечки воды является следствием
нарушения подключения и монтажа бойлера, а именно дефекта монтажа проводника в
вилке, из-за чего не функционировал магниевый анод в цепи питания ACI-системы.
Доводы апелляционной
жалобы Сосина К.М. сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, т.е. к
переоценке добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может. Вопреки доводам жалобы в заключении экспертами подробно описаны
причины подтекания воды в бойлере и причины образования коррозии.
Апелляционная жалоба
не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства и подтверждающие их
доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию
незаконным.
Ссылка в жалобе на
то, что бойлер практически не эксплуатировался, доказательствами подкреплена не
была. Материалы дела свидетельствуют о том, что товар истцом был приобретен в
январе 2015 года, обращение к продавцу по поводу качества товара последовало
только в декабре 2015 года. Как указывалось выше, длительность эксплуатации
бойлера судебными экспертами определена не была ввиду отсутствия объективных
данных.
Доводы жалобы о том,
что бойлер истцу был продан не в полной комплектации, судом были проверены, им
в решении дана правовая оценка. В материалах дела истцом не было представлено
каких-либо доказательств того, что при продаже товара ему не были переданы
комплектующие, указанные в паспорте товара, или, наоборот, переданы не предусмотренные паспортом
комплектующие.
Указание истцом в
жалобе на то, что паспорт на товар ему не передавался, опровергается представленным ответчиком
вторым экземпляром паспорта, в котором имеется подпись истца, свидетельствовавшая
также о том, что с условиями гарантии он был ознакомлен, комплектность
товара проверил.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Поскольку суд не
нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сосина К.М. о взыскании
стоимости товара, то в удовлетворении его требований о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отказано было
правомерно.
На основании ст. 98
ГПК РФ на истца, как на проигравшую сторону, обоснованно были возложены расходы
по производству судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска 27 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сосина К*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
