УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-2998/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадуковой Л*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кадуковой Л*** А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального
вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Кадуковой Л.А. и её представителя Пузракова
А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадукова Л.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (после
переименования – АО «Страховая группа «УралСиб») об обязании перечислить акционерному
коммерческому банку «АК БАРС» страховую сумму в размере 636 510 руб. 29 коп.
в погашение долга по кредитному договору,
взыскании с ответчика неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке
требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска
указала на то, что 28.12.2013 между нею, мужем – Кадуковым А.Ю. с одной стороны
и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (далее – АКБ «АК БАРС», банк) с
другой стороны был заключен кредитный договор
№***, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме
1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в общую долевую
собственность квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Условиями кредитного
договора предусматривалась обязанность созаемщиков страховать объект
недвижимости от рисков, связанных с его утратой (гибелью) или повреждением.
Во исполнение
указанной обязанности 26.12.2014 Кадукова Л.А. заключила с ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» (после переименования – АО «СГ «УралСиб») договор личного и имущественного страхования
№***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов,
связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в
результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением,
пользованием и распоряжением предмета страхования.
В соответствии с п.
1.2 договора страхования застрахованными лицами по договору являются: Кадукова
Л*** А*** и её муж - Кадуков А*** Ю***.
Страховщик взял на
себя обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату
в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования.
В соответствии с
договором к страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного
лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного
случая (п. 3.1.1 договора).
Как указала истица,
в ночь на 12.01.2015 её муж Кадуков А.Ю. умер в результате несчастного случая,
причиной смерти стало отравление окисью углерода (угарным газом).
В соответствии
с п. 7.2.2 договора 21.01.2015 истица сообщила страховщику о
наступлении страхового случая, в страховую компанию были представлены
необходимые для производства страховой выплаты документы.
Согласно разделу 8
договора страхования страховщик обязан в случае смерти застрахованного лица
осуществить страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной для
данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
Подлежащая выплате
выгодоприобретателю страховая сумма рассчитывается исходя из суммы
задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на
дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о
признании случая страховым.
Если по договору
застраховано два и более застрахованных лица, то расчет страховой выплаты
производится исходя из индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, с
которым произошел страховой случай (п. 8.1.1).
Из п. 4.1.1 следует,
что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое
застрахованное лицо составляет 50% от общей страховой суммы, общая страховая
сумма в соответствии с п. 4.1 договора определена в 1 273 020,57 руб.,
страховая сумма на Кадукова А.Ю. составила 636 510,29 руб.
Ответчиком было
отказано в выплате страховой суммы по причине непризнания наступления смерти
Кадукова А.Ю. в результате страхового случая.
Отказ страховщика
истица считает неправомерным, в связи с чем
просила в судебном порядке взыскать с ответчика страховую сумму в
размере 636 510 руб. 29 коп. путем перечисления её выгодоприобретателю, а
также взыскать неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты,
компенсацию морального вреда, штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кадукова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что смерть Кадукова А.Ю. не является
страховым случаем. Нахождение мужа в момент смерти в состоянии алкогольного
опьянения не может служить основанием для отказа в выплате страхового
возмещения, поскольку причинно – следственной связи между смертью её мужа и состоянием алкогольного опьянения экспертами
не установлено. В силу п.1 ст. 963 ГК РФ
страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая только
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного
лица, что установлено не было.
Обращает внимание на
то, что договор страхования носил
обязательный характер при заключении
кредитного договора, по своей сути он
должен оградить страхователей от рисков при исполнении кредитных обязательств.
Условия договора страхования составлены
таким образом, что предусматривают для
страховщика множество вариантов ухода от выполнения взятых на себя
обязательств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции,
28.12.2013 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» с одной стороны и Кадуковым А.Ю. и
Кадуковой Л.А. с другой стороны был заключен кредитный договор о предоставлении
кредита в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев на
приобретение в общую долевую собственность созаемщиков двухкомнатной квартиры
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Обеспечением
исполнения обязательств по договору являлась ипотека недвижимости в силу
закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением
застрахованного имущества (имущественное страхование объекта недвижимости).
26.12.2014 между ЗАО
«СГ «УралСиб» и Кадуковой Л.А. был
заключен договор страхования №***, предметом которого является страхование
имущественных интересов застрахованных лиц, выгодоприобретателя, связанных с
причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а также
владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом,
переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с
п. 1.5 настоящего договора.
Застрахованными
лицами по договору признаны Кадукова Л.А. и Кадуков А.Ю.
Застрахованным
имуществом является квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. ***, находящаяся в общей долевой собственности (по *** доле)
застрахованных и переданная в залог (ипотеку) АКБ «АК БАРС» (выгодоприобретателю)
в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № ***
от 28.12.2013.
В соответствии с
п.1.4 договора страхования его неотъемлемой частью являлись Правила страхования
ипотечных рисков, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «СГ
«УралСиб» от 19.02.2014 № 43.
11.01.2015 наступила
смерть Кадукова А.Ю., причиной смерти послужило отравление угарным газом.
Из постановлений
старшего следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от
14.01.2015, 02.07.2015 следует, что Кадуков А.Ю. 11.01.2015 употреблял спиртные
напитки в принадлежащем ему гаражном боксе и закрытыми воротами, вследствие
накопления продуктов горения автомашины Кадуков А.Ю., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, отравился угарным газом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***
от 12.01.2015, проведенной в рамках следственной проверки по факту обнаружения
трупа Кадукова А.Ю., причиной его смерти явилось отравление окисью углерода.
Истица 21.01.2015
представила в страховую компанию заявление и пакет документов для производства
страховой выплаты.
В выплате страховой
суммы страховщиком было отказано со ссылкой на то, что смерть Кадукова А.Ю.
наступила не в результате страхового случая.
В отзыве на исковое
заявление АО «СГ «УралСиб» указало, что отказ в выплате страхового возмещения
связан с отсутствием страхового события, поскольку в момент смерти Кадуков А.Ю.
находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно п. 5.1.3 договора
страхования № *** от 26.12.2014 не признается страховым событием и не
покрывается настоящим договором.
В соответствии с п.
5.3.1 договора страхования от 26.12.2013 не признается страховым событием и не
покрывается настоящим договором событие, наступившее в результате нахождения
застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического
опьянения и (или) отравления застрахованного в результате потребления им
алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без
предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ
не был осуществлен помимо собственной воли.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Кадуковой Л.А. исковых требований, суд согласился с
доводами страховой компании, указав в решении, что смерть Кадукова А.Ю.
наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что по условиям
договора страхования является исключением из страховой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда
первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.
1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть
предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отказывая в иске и
не признавая наступление смерти Кадукова А.Ю. в результате страхового случая,
суд ссылался на вышеприведенные положения п. 5.1.3 договора страхования № ***
от 26.12.2014.
Между тем, положения ст. 422 ГК РФ, согласно
которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом
при рассмотрении дела учтены не были.
В п.1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень
оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей
последствия наступления страхового случая по вине страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного и личного страхования при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены
ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Закрепляя такие ограничения, законодатель
отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц,
участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская
освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих
лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства
страховщика по выплате страхового возмещения по договору № *** от 26.12.2014
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая, в
том числе смерть застрахованного) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации»).
Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай,
являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой
случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий,
являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет
обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем
указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся
страховыми случаями (исключений).
Между тем, из смысла указанных норм закона
следует, что страховой случай - это факт объективной действительности
(событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия
влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от
страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить
основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое
возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом
случаях).
Как указывалось
выше, в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 настоящей
статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении
страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по
распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм
гражданского законодательства РФ следует, что возможность освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая
может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда
имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для
освобождения от выплат страхового возмещения в результате наступления смерти
лица, находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами ГК
РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор
страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской
Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Судебная коллегия
приходит к выводу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований Кадуковой Ю.А. на нормах
закона не основан, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене
с вынесением нового решения о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страховой суммы в
размере 636 510 руб. 29 коп., размер которой определяется в соответствии с
п.п. 4.1, 4.1.1, 8.1.1. договора страхования от 26.12.2014, с перечислением данной суммы на основании п.
8.4 договора страхования на счет истицы в акционерном коммерческом банке «АК
БАРС» для погашения задолженности Кадуковой Л.А. по кредитному договору № *** от 28.12.2013.
Пунктом 9.3 договора
страхования предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком установленного
договором срока для осуществления страховой выплаты страховая компания
обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы
неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не
более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п.4.1 договора на дату наступления страхового
случая.
Так как
судебная коллегия пришла к выводу, что
истице в выплате страховой суммы в связи со смертью мужа отказано было
необоснованно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку
платежа.
Из материалов дела
следует, что заявление истицы о выплате страховой суммы было получено
ответчиком 21.01.2015. Поскольку страховой компанией не было признано, что смерть Кадукова Ю.А.
наступила в результате страхового случая, предусмотренные разделом 8 договора
страхования № *** от 26.12.2014 действия ею совершены не были. В связи с чем
нарушение срока выплаты подлежит
исчислению с 21.01.2015 и на момент вынесения определения он составит 507 дней.
Вместе с тем,
принимая во внимание условия п.9.3 договора страхования, где сказано, что сумма
неустойки не может составлять более 10% от размера страховой суммы, то
подлежащая взысканию неустойка составит
63 651 руб.
На отношения по
договору страхования, когда гражданин выступает потребителем услуг страховщика,
распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13
этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13
Закона).
Принимая во
внимание, что добытыми по делу доказательствами был подтвержден факт нарушения
прав истицы ответчиком по договору страхования, то с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Кадуковой
Л.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в
размере 355 080 руб. 64 коп.
Указанную сумму
компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела,
характера и длительности спорных правоотношений, находит разумной и достаточной
для компенсации истице названного вреда.
Согласно правилам
ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов, с ответчика,
как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6950 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадуковой Л*** А***
636 510 руб. 29 коп. с перечислением указанной суммы на её счет в акционерном
коммерческом банке «АК БАРС» (публичное
акционерное общество) в счет погашение задолженности Кадуковой Людмилы Алексеевны по кредитному договору №***
от 28 декабря 2013 года.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в пользу Кадуковой Л*** А*** неустойку в размере 63 651 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 355 080 руб. 64 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6 950 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи:
