УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3356/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белянина А*** П*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Белянина А*** П*** к ОГАУ
«МФЦ Ульяновской области» об установлении факта
трудовых отношений, взыскании
заработной платы,
возложении обязанности произвести
отчисления в ИФНС России и УПФ РФ
по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Белянина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белянин А.П.
обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению
«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг
в Ульяновской области» (далее - ОГАУ «МФЦ Ульяновской области») об установлении
факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести
отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. В обоснование иска
указал, что в период с 21.03.2011 по 29.01.2016 работал в ОГАУ «МФЦ Ульяновской
области» в должности с***. При этом,
наряду с основными должностными обязанностями, в период с 09.01.2013 по
29.01.2016 по поручению руководства учреждения ежедневно (за исключением
нерабочих дней), выполнял функции э*** Между тем, работодатель оплату за
выполнение этих обязанностей не производил, задолженность по заработной плате
экспедитора в соответствии с предусмотренным штатным расписанием составила
504 565,30 руб. Просил суд признать факт трудовых отношений в качестве э***
между ним и ОГАУ «МФЦ Ульяновской области» в период с 09.01.2013 по 29.01.2016;
взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей э*** в
сумме 504 565,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в сумме 156 056, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40
000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный
Фонд РФ за указанный период и предоставить уточненную справку о его доходах
физического лица (форма 2 НДФЛ ) за 2016 год.
В предварительном
судебном заседании истец от исковых требований к ОГАУ «МФЦ Ульяновской области» о взыскании
компенсации морального вреда,
компенсации за задержку выплаты заработной платы отказался,
просил производство в данной части прекратить, указывая, что необходимость в рассмотрении данных требований судом отпала.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части определением от 30 марта 2016 года
прекращено.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белянин А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство об
истребовании сведений о его ежедневном посещении организаций и учреждений в качестве э***а, а
также о допросе в качестве свидетеля водителя ответчика Д*** В.И.
Судом не учтено, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнение
дополнительной работы может осуществляться только за дополнительную плату с согласия работника. Суд неправильно
применил положения ст. 392 ТК РФ и не учел, что ранее он не заявлял требования
о взыскании заработной платы за выполнение функций э***, так как опасался
негативных действий в его адрес со стороны работодателя.
В возражении на
апелляционную жалобу ОГАУ «МФЦ Ульяновской области» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Белянина А.П. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ОГАУ «МФЦ Ульяновской
области», извещенного времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Белянин А.П. с 21.03.2011 работал в а*** ОГАУ «МФЦ Ульяновской области»
в должности и***, с 13.10.2011 – в
должности и***, с
01.02.2014 – в должности с***.
29.01.2016
трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что в период 09.01.2013 по 29.01.2016, наряду с выполнением
основных обязанностей с***, выполнял обязанности э***, Белянин А.П. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Белянина А.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской
Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в
течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой,
определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же
профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности)
может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая
работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может
осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее
содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия
работника.
Учитывая то
обстоятельство, что какого-либо соглашения между сторонами о выполнении истцом
обязанностей э***а не заключалось, обязанности э*** приказом работодателя были
возложены но другого сотрудника (водителя), суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
Беляниным А.П. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал
и не исследовал доказательства, заявленные в ходе рассмотрения дела, не
являются основанием для отмены решения суда. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает
только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения
дела, то есть объем доказательств для правильного разрешения дела определяется
судом, и в данном случае он являлся достаточным для принятия обоснованного
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Белянина А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
