УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3534/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
иск Корнилаевой С*** Л*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания ЦЭТ» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Корнилаевой С*** Л*** в счет
возмещения ущерба 40 672
руб., в счет возмещения убытков
по оплате услуг оценщика 4000 руб.,
в счет компенсации морального
вреда 7000 руб.,
штраф 10 000 руб., а всего взыскать
61 672 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания ЦЭТ» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 1840 руб. 16 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая
компания ЦЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта от 12 апреля 2016
года № 89) 15 660 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истицы Корнилаевой С.Л. и ее представителей
Волковой Л.В., Миридоновой С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корнилаева С.Л.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» (далее также – ООО «Управляющая
компания ЦЭТ» о возмещении ущерба,
причиненного проливом, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что является нанимателем квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***,
кв.***.
Дом находится в управлении
ООО «Управляющая компания ЦЭТ».
25 октября 2015 года
в результате нарушения герметичности трубы стояка ХВС в месте стыка была повреждена внутренняя
отделка квартиры, истице причинен ущерб.
Управляющая компания
на основании своей оценки определила размер
ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 14 650 руб., однако
возмещение ущерба не произведено.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с ООО «Управляющая компания ЦЭТ» 40 672 руб. в счет возмещения ущерба,
причиненного проливом, оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10
000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель О***
Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЦЭТ» просит
отменить решение суда.
В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального
права, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального
вреда. Размер установленной судом компенсации морального вреда не отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Также указывает, что при вынесении решения о распределении судебных
расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы, судом не были
применены правила пропорциональности, расходы по оплате экспертизы
необоснованно в полном объеме возложены на ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица
Корнилаева С.Л. и ее представители Волкова Л.В., Миридонова С.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Корнилаева С.Л. является
нанимателем муниципального жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №***
дома *** по ул.П*** в г.Ульяновске. Кроме нее, в квартире зарегистрированы и
проживают: дочь В*** Л.В., внук К*** Е.В., внучка К*** Е.М., внучка В*** П.А.,
дочь А*** Н.В.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «Управляющая компания ЦЭТ».
Правоотношения, возникшие между собственниками
(пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15
устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда,
причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6
статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
П. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от ред. от 26 марта
2014 года)) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
П. 42
названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 25
октября 2015 года из-за
нарушения герметичности трубы
стояка ХВС в месте стыка
над квартирой истицы по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***, кв.***,
произошел пролив, приведший к
повреждению отделки двух жилых комнат, ванной, туалета, коридора названной
квартиры.
Стоимость ремонтных работ по устранению последствий
пролива определена заключением судебной строительно-технической экспертизы №89
от 12 апреля 2016 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», в размере 40 672 руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что
ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация,
суд обоснованно возложил на ООО «Управляющая компания ЦЭТ» обязанность по
возмещению причиненного Корнилаевой С.Л. вреда в указанном размере, а также
взыскал в пользу истицы убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в
размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. и штраф за
несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме
10 000 руб.
Доводы, приведенные ООО «УК ЦЭТ» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт нарушения
прав потребителя ненадлежащим оказанием услуги по содержанию жилья со стороны
ответчика, то решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации
морального вреда (ч. 1 ст. 15,
п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей») является правильным.
В силу п. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истица уточнила свои
исковые требования в части размера материального ущерба, о чем в соответствии
со ст. 39
ГПК РФ представила письменное заявление.
Судом требования истицы в части возмещения материального
ущерба с учетом представленных уточнений удовлетворены полностью.
Таким образом, с учетом положений ст. 98
ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы судом обоснованно возложены
на ответчика ООО «Управляющая компания ЦЭТ».
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
