УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3455/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гурбановой А***
А*** кызы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хватковой
С*** И*** к Гурбановой
А*** А*** кызы об
истребовании имущества, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании
убытков удовлетворить частично.
Обязать
Гурбанову А*** А*** кызы
возвратить Хватковой С*** И*** следующее имущество: люстру
хрустальную стоимостью 5000 руб., кондиционер «Panasonik» стоимостью 10 000
руб., стиральную машину «Zanussi» стоимостью 8000 руб.
Взыскать с
Гурбановой А*** А*** кызы
в пользу Хватковой С*** И*** денежные средства в размере 50 000
руб. за переданные кухонный гарнитур, шкаф-купе, кровать, две тумбы, диван,
шкаф в прихожей; государственную пошлину
в размере 1000 рублей.
Взыскать с Гурбановой
А*** А*** кызы в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1390 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы
Гурбановой А.А. и ее представителя Медведева В.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хваткова С.И. обратилась в суд с иском к Гурбановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что 02 ноября 2015 года между
ней и ответчицей Гурбановой А.А. был заключен договор купли-продажи
двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***.
До подписания договора Гурбанова А.А. выплатила ей 1 670 000
руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 450 000 руб.
ответчик должна была перечислить на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».
Перед подписанием договора купли-продажи между ней и
Гурбановой А.А. было заключено соглашение о том, что она будет проживать в
квартире до перечисления денежных
средств в размере 450 000 руб. и освободит квартиру в срок до 31 декабря 2015 года.
Несмотря на наличие договоренности, Гурбанова А.А. 13
декабря 2015 года заставила ее вывезти вещи и выехать из квартиры. В квартире
осталась принадлежащие ей мебель, бытовая техника, посуда, одежда на общую
сумму 138000 руб. Также ответчица принудила ее заплатить за услуги грузчиков и
за перевозку вещей 13 000 руб., чем ей
причинены убытки.
Просила суд возложить на Гурбанову А.А. обязанность
возвратить принадлежащее ей на праве
собственности имущество: кровать, 2 прикроватных тумбы, матрац, диван, два
кресла, люстру хрустальную, кондиционер «Panasonik», стиральную машину
«Zanussi», кухонный гарнитур, шкаф-купе, зубные протезы, три сковороды, две
кастрюли, медный таз, спортивный костюм;
взыскать с Гурбановой А.А. убытки в сумме 13 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Определением суда от 30 марта 2016 года производство по
гражданскому делу в части требований
Хватковой С.И. к Гурбановой
А.А. об истребовании трех сковород, двух
кастрюль, медного таза, спортивного
костюма прекращено в связи с
отказом истицы от иска в данной части.
Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурбанова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
Не согласна с взысканием денежных средств в сумме
50 000 руб., поскольку часть имущества Хваткова С.И. ей продала и получила
за него указанную денежную сумму. По ее (ответчицы) неграмотности расписка в
передаче денежных средств не была составлена. Суд неверно оценил показания
свидетеля П*** Д.С., подтвердившего передачу денежных средств в сумме
50 000 руб. от нее к истице, и расписку Хватковой С.И. о продаже мебели.
Считает, что суду следовало критически отнестись к
показаниям свидетелей Ш*** Е.А., С*** Е.А., которые являются близкими знакомыми
и родственниками истицы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчица
Гурбанова А.А. и ее представитель Медведев В.Р. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
силу ч. 2 ст. 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда.
В
соответствии со ст.ст. 209, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
соединены с лишением владения.
На
основании ст. 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301
Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года между
Хватковой С.И. и Гурбановой А.А.
был заключен договор купли–продажи квартиры с отсрочкой платежа,
согласно которому Хваткова С.И. продала, а Гурбанова А.А., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей купила двухкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***,
кв. ***, за 2 120 000 руб., из
которых 1 670 000 руб. были
выплачены до подписания договора, 453 026 руб. – за счет средств по сертификату на материнский (семейный) капитал.
Названным договором
не предусмотрена продажа квартиры с мебелью.
13 декабря 2015 года, в связи с нежеланием Хватковой
С.И. после заключения договора купли-продажи освободить квартиру, по
инициативе ответчицы Гурбановой А.А. истица выехала из квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***.
В результате выезда часть имущества истицей была оставлена в
квартире.
Поскольку ответчица
не оспаривала нахождение в ее владении, а именно в квартире по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, люстры хрустальной, кондиционера,
стиральной машины, и доказательств законного владения указанным имуществом не
представила, районный суд обоснованно обязал Гурбанову А.А. возвратить
вышеперечисленное имущество Хватковой С.И.
В ходе рассмотрения
дела факт нахождения зубных протезов во владении Гурбановой А.А. не был установлен, суд
правильно отказал в истребовании зубных протезов у ответчика.
Также суд на законных основаниях оставил без удовлетворения
требования истицы о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг грузчиков
(погрузка вещей в автомашину, их
перевозка) в размере 13 000 руб., исходя из того, что услуги по перевозке были
истице реально оказаны.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Доводы
Гурбановой А.А. в жалобе о приобретении кухонного гарнитура, шкафа-купе,
кровати, двух тумб, дивана, шкафа в прихожей по договору купли-продажи и
передаче денежных средств за указанное имущество отклоняются судебной
коллегией, как несостоятельные.
Одним
из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение
и исполнение договора купли-продажи имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 158
Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в
письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 ст.
161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено,
что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой
на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки.
Принимая
во внимание стоимость мебели, в отношении которой имеет место спор между
гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.
Общим
последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной ст. 161
Гражданского кодекса Российской Федерации, является последствие процессуального
характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение
сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между
сторонами Хватковой С.И. и Гурбановой
А.А. имелась договоренность о продаже спорного имущества за 50 000 руб.
Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих факт
передачи ответчицей истице денежной суммы за проданную мебель,
материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела расписка Хватковой
С.И. подтверждает лишь ее намерение продать мебель за 50 000 руб., но факт
получения истицей денег в указанной сумме она не удостоверяет.
Показания
допрошенного в судебном заседании свидетеля П*** Д.С.,
в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи
ответчиком денежных средств за мебель, суд
обоснованно во внимание не принял.
Выраженное
в апелляционной жалобе несогласие с оценкой суда пояснений свидетелей Ш***
Е.А., С*** Е.А. не является основанием для отмены решения, поскольку показания
этих свидетелей были оценены судом с учетом положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с
иными исследованными доказательствами по делу, представленными сторонами, на
основе которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурбановой А*** А***
кызы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: