УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                              Дело № 33а-3306/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 июля  2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Бакировой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Бакировой Н*** В*** к отделу судебных приставов № 2 Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михайленко-Зориной Е*** А***   об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 76 441 руб. 27 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Бакировой Н.В. – адвоката Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бакирова Н.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов № 2 Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михайленко-Зориной Е.А.   об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2011 года с неё и Осипова С.В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, государственная пошлина. Кредитный договор был расторгнут. В удовлетворении её требований о признании договора поручительства недействительным было отказано.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

После состоявшегося решения суда она обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями о привлечении Осипова С.В. к уголовной ответственности за то, что он путем шантажа и угроз заставил её оформить договор поручительства. В возбуждении уголовного дела в отношении Осипова С.В. было отказано.

Взыскатель - банк ВТБ 24 (ЗАО) отозвал исполнительный лист, исполнительное производство в отношении неё окончено.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 76 441 руб. 27 коп.  Однако от  исполнения своих обязательств по погашению задолженности она не уклонялась, а пыталась доказать, что не должна была отвечать по кредитным обязательствам Осипова С.В.

В связи с этим на основании ст. 112  ФЗ «Об исполнительном производстве» Бакирова Н.В. просила освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере 76 441,27 руб., взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Михайленко-Зориной Е.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бакирова Н.В. не соглашается с решением суда. Указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности. Считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности -  04.06.2012 – дата вынесения судебным приставом –исполнителем постановления  о взыскании с неё        исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено в рамках основного исполнительного производства о взыскании с неё в пользу банка задолженности по кредитному договору, как с поручителя. Вместе с тем данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом банком исполнительного листа. Впоследствии постановлением от 22.07.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил самостоятельное исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. При таком подсчете срока исковой давности на момент её обращения в суд он не истек.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе был освободить её от уплаты исполнительского сбора, поскольку виновного неисполнения решения суда в её действиях не имеется, не учтено её имущественное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Бакирова Н.В., представитель УФССП России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2011 был расторгнут кредитный договор от 05.12.2008, заключенный между банком ВТБ 24 и Осиповым С.В. С Осипова С.В. и Бакировой Н.В. (как с поручителя) в солидарном порядке в пользу банка ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 092 018,12 руб., а также расходы по госпошлине  в сумме по 6 830,05 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакировой Н.В. к банку ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 12.07.2011.

10.08.2011 в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска на исполнение поступил исполнительный лист № *** от 20.07.2011, выданный органом: Заволжский районный суд г. Ульяновска по делу № 2-1417/11, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 1092018.12 руб., в отношении должника- Бакировой Н. В. в пользу взыскателя- ЗАО Банк ВТБ 24.

В этот же день возбужденно исполнительное производство № ***.

В связи с неисполнением Бакировой Н.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  04.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бакировой Н.В. исполнительского сбора в размере 76 441,27 руб.

03.07.2013 исполнительное производство о взыскании с Бакировой Н.В. денежных средств в пользу банка окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» - ввиду возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. 

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Разживиной А.В. вынесено  постановление о возбуждении исполнительного  производства о взыскании с Бакировой Н.В. исполнительского сбора.

За период с 22.07.2013 по настоящее время во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Бакировой Н.В. взыскано 936,23 руб. – платеж от 09.12.2015.  

Частью 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Бакировой Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на то, что ею не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне её контроля, которые сделали невозможным исполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть ввиду непредоставления должником доказательств отсутствия её вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В данном случае исполнительное производство по взысканию с Бакировой Н.В. (как с поручителя основного заемщика по кредитному договору) долга в пользу банка окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.  Взыскание исполнительского сбора напрямую связано с исполнением основного требования. Ввиду отсутствия на настоящий момент у Бакировой Н.В. обязанности по уплате задолженности перед банком (основного обязательства), она подлежит освобождению и от уплаты исполнительского сбора – санкции штрафного характера за неисполнение основного обязательства.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае административным истцом не пропущен, поскольку вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не ставился. 

Кроме того, суду не представлено доказательств вручения Бакировой Н.В. постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 о взыскании с неё исполнительского сбора, а также от 22.07.2013 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Бакировой Н.В. исполнительского сбора. Первое удержание с Бакировой Н.В. денежных сумм во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено только 09.12.2015. Именно с этого момента она узнала о взыскании с неё исполнительского сбора. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно были применены положения действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Бакировой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Бакировой Н*** В*** удовлетворить.

Освободить Бакирову Н*** В*** от исполнительского сбора, взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 04.06.2012.   

 

Председательствующий

 

Судьи: