УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья К*** С.В. Дело № 22-1441/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Кутдусова М.С.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
адвоката Кутдусова М.С. в интересах
осужденного Проскурина В.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым адвокату Кутдусову
М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
ПРОСКУРИНУ В*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
адвоката Кутдусова М.С., прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2015 года) Проскурин
В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2
ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 29 мая 2014 года. Окончание срока –
28 августа 2017 года.
Адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденного Проскурина В.В.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе адвокат Кутдусов М.С., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание
на то обстоятельство, что за время нахождения в исправительном учреждении
Проскурин В.В. получил 4 поощрения
за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, имеющиеся взыскания
сняты в установленном законом порядке. Обращает внимание на недостоверность
представленной исправительным учреждением информации относительно количества
имеющихся у осужденного поощрений, поскольку в справке о поощрениях и
взысканиях не указано поощрение от мая 2016 года. Кроме того, судом не учтено и
то, что взыскания на осужденного налагались за незначительные проступки. Автор
жалобы полагает, что объективных и убедительных данных, указывающих на
нестабильное поведение осужденного во время отбывания наказания, в судебном
заседании не установлено. Ссылка суда на то, что осужденный ранее имел
взыскания нельзя признать убедительной, поскольку если к моменту рассмотрения
ходатайства оно является погашенным, то не может быть учтено при принятии
решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и
заменить Проскурину В.В. неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Кутдусов М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,
просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал их несостоятельность, полагал
необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его
поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.
2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в
виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины
срока наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы адвоката Кутдусова М.С., выслушал мнения представителя
исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о
поведении Проскурина В.В. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Проскурин В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 3
поощрения. Вместе с тем осужденный имеет
3 взыскания, снятые в установленном законом порядке. Кроме того, осужденным не приложено достаточных усилий
для погашения исковых требований.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным и представителем администрации учреждения обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности замены Проскурину В.В. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом
наказания является не
обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако
в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Проскурина В.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Положительные
тенденции в поведении Проскурина В.В. отмечены переводом его на облегченные
условия содержания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н
О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2016 года в отношении осужденного Проскурина В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова