УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***
Дело
№ 22-1435/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июля 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Никешина А.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
мая 2016 года, которым
НИКЕШИНУ А*** В***,
12 августа 1986 года рождения, уроженцу г.Казани, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Никешин А.В. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, судом были
нарушены требования пункта 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8. После вынесения
приговора от 25 октября 2013 года он не мог получить поощрения, так как в колонию
прибыл в феврале 2014 года. Тот факт, что он состоял на профилактическом учете,
также, по его мнению, не может являться основанием для отказа в его ходатайстве
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сам он был
снят с профилактического учета, добросовестно выполнял свои обязанности по
участию в мероприятиях психологической коррекции личности и воспитательных
мероприятиях. С самого начала целенаправленно стремился к полной
ресоциализации. Более того, он вину признал, раскаялся в содеянном, не имеет
нарушений, к труду относится положительно, с осужденными и представителями
администрации вежлив.
С учётом вышеизложенного
Никешин А.В. просит отменить постановление суда.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную
жалобу осуждённого Никешина А.В. Он считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ново-Савиновского
районного суда г. Казани от 25 октября 2013 (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан от 24 декабря 2013 года) Никешин
А.В. осужден по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи
2281 УК Российской Федерации
к лишению свободы на пять лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого
режима. Начало отбывания срока – 10 августа 2012 года; окончание срока – 09
февраля 2018 года.
Осуждённый обратился в суд и
ходатайствовал о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети срока наказания. Однако суд
первой инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к правильному
выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что характеризуется
осуждённый следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 29 января 2014 года он был трудоустроен. К
труду относился добросовестно, выполнял предложенные ему мероприятия
психологической коррекции личности, имеет поощрения, вину признал, поддерживает
социальные связи, нарушений не имеет.
Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного
воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания
наказания, суд сделал верный вывод, что в поведении осуждённого действительно
имеются положительные тенденции. Однако, оценивая представленные материалы на
основе своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что
совокупность представленных данных об осуждённом не даёт возможности прийти к
уверенному выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно более мягким
видом наказания. Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого, изучения его личного дела, которым
была дана надлежащая оценка. Данная оценка полностью согласуется, в том числе,
и с оценкой, содержащейся в других, предыдущих, судебных решениях, принятых по
иным материалам в отношении осуждённого, что свидетельствует об объективности и
справедливости принятого решения по настоящему материалу. При этом учтено, что
осуждённый учился, работал, имеет поощрения, а также участвует в общественной жизни
колонии.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно судом принималось во внимание.
Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, оно
также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
С учётом вышеизложенного суд
первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление
суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской
Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении
законодательства нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в
отношении НИКЕШИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья