УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1431/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Первухина Н.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года,
которым
ПЕРВУХИНУ Н*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Первухин Н.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд руководствовался
не требованиями ст. 79 УК РФ, а, как указано в постановлении, ст. 79 УПК РФ.
Судом нарушены его конституционные права, при рассмотрении ходатайства не
учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике
рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания
наказания в виде лишения свободы, в соответствии с которым наличие у
осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении
такого ходатайства. В данном случае необходимо учитывать степень и характер
допущенных нарушений. Кроме этого, суд не учел мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном
освобождении, что, как полагает осужденный, должно было иметь решающее
значение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает,
что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении установлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Первухин Н.В.
осужден приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, осужденным отбыто две трети части назначенного
наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Данными положениями закона суд и руководствовался
при рассмотрении ходатайства осужденного, имеющаяся в постановлении ошибка, на
которую указывает осужденный в своей жалобе, носит технический характер и не
влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Первухин Н.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 12 поощрений. Вместе
с тем Первухин Н.В. допустил 1 нарушение режима отбывания наказания (нарушил
форму одежды установленного образца), за что на него было наложено *** декабря
2015 года взыскание в виде выговора, которое в установленном законом порядке было
снято поощрением *** апреля 2016 года, то есть фактически перед подачей
осужденным в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заключение администрации, изложенное в характеристике, о
целесообразности условно-досрочного освобождения Первухина Н.В., а также
аналогичное мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в
судебном заседании, не влекли безусловной обязанности суда удовлетворить
ходатайство осужденного, оценены в совокупности с данными о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Характер допущенного Первухиным
Н.В. в ходе отбывания наказания нарушения не свидетельствует о том, что оно не
подлежало учету судом при оценке поведения осужденного. Доводы апелляционной
жалобы осужденного о таком исключительно положительном его поведении, которое
бы свидетельствовало о наличии бесспорных оснований для его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, не нашли своего объективного
подтверждения.
Наличие поощрений у осужденного в целом не свидетельствует о
том, что для своего исправления Первухин Н.В. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания и
подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекуших отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2016 года в отношении осужденного ПЕРВУХИНА Н*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
